Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А44-3253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Ралько О.Б. и       Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2009 года по делу № А44-3253/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – Общество, ООО «Вереск») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 № 2.17-13-310.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля                    2009 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что товар приобретен сотрудником налогового органа в личное пользование, возврат товара продавцу и возврат денег не производились.

ООО «Вереск» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением заместителя начальника Инспекции от 25.06.2009 № 2.17-29-860 сотрудниками Инспекции в принадлежащей Обществу закусочной «Светофор», расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –                 Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) модели Астра-100-Ф не применялась, а именно при продаже 100 граммов водки «Бархатная» по цене 40 руб. 00 коп., сигарет «Союз Апполон» по цене 15 руб. 00 коп. на общую сумму 55 руб. 00 коп. был пробит чек № # 6668 на сумму 15 руб. 00 коп.

Ответчик  пришел к выводу о нарушении Обществом статьи 5 Закона                       № 54-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.06.2009 № 012378-925, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 25.06.2009 № 012378 и протоколе об административном правонарушении от 26.06.2009 № 003550-310.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 07.07.2009 № 2.17-13-310, которым ООО «Вереск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона  от  22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы  статьей 7 Закона № 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия на принадлежащем Обществу объекте проводились на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области. При этом  приобретение товара осуществлено сотрудником Инспекции, участвовавшем в проведении проверки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара отражено в акте и составленных на его основании протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах действия проверяющего по приобретению товара следует признать проверочной закупкой.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доказательства, подтверждающие проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением  ООО «Вереск» контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.09.2008            № 3125/08.

Поскольку доказательства неприменения контрольно-кассовой техники Обществом получены Инспекцией с нарушением Закона № 144-ФЗ, они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, налоговый орган не представил.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2009 № 2.17-13-310 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Правовых оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2009 года по делу № А44-3253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова