Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А66-2935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года                          г. Вологда                     Дело № А66-2935/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реолет» Басториной Г.М. по доверенности от 26.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реолет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2007 года по делу                № А66-2935/2007 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Вышнего Волочка Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбит­ражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реолет» (далее – ООО «Реолет») о выселении из нежилого помещения пло­щадью 64,6 кв.м, распложенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Казанский проспект, д. 23, в связи с прекращением договора аренды.

Определением суда от 17 сентября 2007 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Реолет» к Комитету о понуждении к заключению договора аренды указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. ООО «Реолет» выселено из спорного нежилого помещения. Суд обязал ООО «Реолет» передать указанное помещение по акту приема-передачи Комитету. С ООО  «Реолет» в пользу Комитета взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Реолет» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о понуждении к заключению договора аренды спорного нежилого помещения на срок 11 месяцев, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное нежилое помещение представляет собой объект культурного наследия и заключение договора аренды для Комитета являлось обязательным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Реолет» (арендатор) 20 декабря 2004 года подписан договор аренды нежилого помещения (строения) № 252-04 (л.д. 5-11), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арен­датор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Казанский проспект, д. 23, для размещения торговой точки – магазина.

Указанное помещение передано ответчику по передаточному акту от 01 ноября 2004 года (л.д. 8).

В пункте 1.3 договора срок его действия определен со дня подписания передаточного акта – 01 ноября 2004 года до 30 октября 2005 года.

После истечения указанного срока ООО «Реолет» продолжает зани­мать данное помещение.

Комитет 22 января 2007 года направил в адрес ответчика письмо № 15-04 (л.д. 12), в котором уведомил ООО «Реолет» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20 декабря 2004 года № 252-04 и предложил в срок до 22 апреля 2007 года освободить помещение и передать его по акту приема-передачи истцу. Данное письмо получено ответчиком 24 января 2007 года.

В связи с тем, что ООО «Реолет» в добровольном порядке не возвратило спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

В решении суда первой инстанции правильно указано, что помещение является собственностью муниципального образования города Вышний Волочек, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 ноября 2003 года (л.д. 36). Комитет является представителем собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным помещениям при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка письму Комитета от 22 января 2007 года № 15-04 в качестве уведомления арендодателя о прекращении договора аренды от 20 декабря 2004 года № 252-04 и сделан вывод о прекращении действия данного договора на основании части 2 статьи 610 ГК РФ.

ООО «Реолет» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих право­мерность его нахождения в спорном нежилом помещении.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое иму­щество из чужого незаконного владения, то суд первой инстанции принял обоснованное решение о выселении ответчика из нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Апелляционная инстанция считает правомерным изложенный в решении вывод о том, что данной статьей установлено право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства по договору аренды, срок которого истек, требовать пере­вода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом, но не заключения нового договора. Поскольку ООО «Реолет» не представило доказательств заключения Комитетом договора аренды в отношении спорного помещения с другими лицами, у ответчика отсутствует право на понуждение истца к заключению дого­вора аренды.

Довод подателя жалобы, согласно которому нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды, представляет собой объект культурного наследия и заключение договора аренды для Комитета являлось обязательным, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2007 года по делу № А66-2935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реолет» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева