Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А05-1001/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1001/2006-6

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.             при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Шереметовой Н.В. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от                      11 августа 2009 года по делу № А05-1001/2006-6 (судьи  Баранов И.А.,           Чиркова Т.Н. и Дмитриевская А.А.)

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кенатраст» (далее – ООО «Кенатраст», Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 01 августа 2006 года  в отношении ООО «Кенатраст» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Кримнус Галина Павловна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля  2008 года ООО «Кенатраст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кримнус Галина Павловна.

Определением суда от 10 февраля 2009 года срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлен.

Определением суда от 11 августа 2009 года конкурсное производство в ООО «Кенатраст» завершено, с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего  Кримнус Галины Павловны взыскано                        480 000 руб. вознаграждения и 7280 руб. 25 коп. расходов.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы заведомо знали, что установление размера вознаграждения в сумме 40 000 руб., не имеющего экономического обоснования, не позволит за счет конкурсной массы в полном объеме покрыть расходы на проведение процедуры конкурсного производства  и удовлетворить требования кредиторов, просит его отменить в части распределения судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник и конкурсный управляющий  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов Должника большинством голосов было принято решение об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере                 40 000 руб. в месяц, что подтверждается  протоколом собрания кредиторов Должника от 04 февраля 2008 года (том 4, лист 43). При этом представитель Уполномоченного органа голосовал против такого решения.

Решением арбитражного суда от 07 февраля 2008 года утвержден данный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего и определен источник его выплаты – имущество Должника.

Данное решение не обжаловалось Уполномоченным органом.

Вопрос  об установлении вознаграждения конкурсного управляющего законодатель отнес к компетенции собрания кредиторов. В полномочия арбитражного суда входит только вопрос об утверждении размера данного вознаграждения, установленного собранием кредиторов. При этом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит оснований, по которым суд может (должен) отказать в утверждении вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов.

Основанием для отказа в утверждении установленного собранием кредиторов размера вознаграждения может быть последующая отмена собранием кредиторов собственного решения либо признание решения собрания кредиторов недействительным арбитражным судом. Суд также может отказать в утверждении вознаграждения сверх 10 000 рублей в месяц в том случае, если имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а иной источник выплаты вознаграждения кредиторами не определен.

Доводы Уполномоченного органа о том, что установление столь высокого размера вознаграждения конкурсного управляющего повлечет неблагоприятные последствия для кредиторов Должника, были рассмотрены судом. Определением от 25 марта 2008 года (том 11, лист 46) оставлено без удовлетворения заявление Уполномоченного органа о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 04 февраля 2008 года, о назначении размера вознаграждения конкурсному управляющему. Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в обоснование иного размера вознаграждения не представлено доказательств, кроме бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2007 и решения Уполномоченного органа о 01.02.2008 об определении размера ежемесячного вознаграждения.

Поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего определен решением собранием кредиторов, оставленным судом без изменения, то суд первой инстанции правомерно рассчитал размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года по делу А05-1001/2006-6  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова