Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А66-5963/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5963/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2009 года по делу № А66-5963/2005 (судьи Рожина Е.И., Закутская С.А. и Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2005 года по делу Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (далее - МУП «ПАТП-1», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался. Определением суда от 14 октября 2008 года срок конкурсного производства в отношении МУП «ПАТП-1» продлен до 01 марта 2009 года.       Заявление конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении Должника поступило в арбитражный суд 08.04.2009. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, были погашены.           Конкурсный управляющий 21.07.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил с 01.07.2006 утвердить его вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества Должника на основании решения, принятого собранием кредиторов от 14-22 апреля 2009 года, и рассмотреть данное ходатайство  в судебном заседании 23 июля 2009 года.

Определением суда от 31 июля 2009 года с 01.07.2006 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего Четверкина Г.К. в размере           30 000 руб. ежемесячно за счет имущества Должника на основании решения собрания кредиторов МУП «ПАТП-1» от 14-22 апреля 2009 года, производство по делу прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области (далее – Уполномоченный орган) с судебным актом в части увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему МУП «ПАТП-1»  Четверкину Г.К. не согласилась, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в этой части.

Доводы жалобы сводятся к следующему: ходатайства о прекращении производства по делу и об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть разрешены судом в одном судебном заседании, поскольку имеют не только разную правовую природу, но и процессуальный порядок их рассмотрения; представитель Уполномоченного органа был незаконно не допущен к участию в судебном заседании; собрание кредиторов Должника не имело правовых оснований увеличивать размер выплат конкурсному управляющему за прошедший период; протокол судебного заседания составлен с нарушением норм процессуального законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрение в одном судебном заседании ходатайств о прекращении производства по делу и об утверждении увеличения вознаграждения конкурсному управляющему не нарушает норм процессуального права, равно как и права лиц, участвующих в деле.

Действия суда по недопуску к участию в судебном заседании представителя Уполномоченного органа являются неправомерными, так как, несмотря на удовлетворение требований, Уполномоченный орган в установленном порядке из реестра кредиторов не исключен.

Но поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, то оно не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов Должника большинством голосов было принято решение об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему с 01.07.2006 в размере 30 000 руб. в месяц, что подтверждается  протоколом собрания кредиторов Должника от 14-22 апреля 2009 года (том 13, лист 57). При этом «за» проголосовало 100 % от общего числа присутствующих кредиторов, имеющих право голоса.

Вопрос  об установлении вознаграждения конкурсного управляющего законодатель отнес к компетенции собрания кредиторов. В полномочия арбитражного суда входит только вопрос об утверждении размера данного вознаграждения, установленного собранием кредиторов. При этом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит оснований, по которым суд может (должен) отказать в утверждении вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов.

Основанием для отказа в утверждении установленного собранием кредиторов размера вознаграждения может быть последующая отмена собранием кредиторов собственного решения либо признание решения собрания кредиторов недействительным арбитражным судом. Суд также может отказать в утверждении вознаграждения сверх 10 000 рублей в месяц в том случае, если имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а иной источник выплаты вознаграждения кредиторами не определен. Законом о банкротстве не предусматривается запрет на увеличение вознаграждения конкурсному управляющему за прошедший период.

Поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего определен решением собранием кредиторов, с учетом того, что все требования реестровых кредиторов погашены в полном размере за счет имущества Должника, суд первой инстанции правомерно утвердил размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, представитель Уполномоченного органа принимал участие в принятии обжалуемого решения и голосовал за его принятие (том 13, лист 60).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что протокол судебного заседания от 23.07.2009 составлен с нарушением норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными. Протокол судебного заседания от 23.07.2009, имеющийся в материалах дала на момент его поступления в суд апелляционной инстанции, содержит дату и время окончания судебного заседания, подпись председательствующего судьи, являющегося также лицом, ведущим протокол судебного заседания. Согласно материалам дела замечания на протокол представлены не были.   

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2009 года по делу № А66-5963/2005  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу                                     

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева