Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А05-2679/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2679/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсталь-Север» и общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года по делу            № А05-2679/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Балтсталь-Север» (далее – ООО «Балтсталь-Север») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» (далее –Должник) было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов 766 408 руб. 66 коп. задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от               15 января 2009 года по делу № А05-12605/2008.

Определением суда от 26 августа 2009 года во включении требования ООО «Балтсталь-Север» в реестр требований кредиторов Должника отказано.

ООО «Балтсталь-Север» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: суд должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» (далее – ООО «ТехПромКомплект»)  и произвести замену кредитора. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела суду на момент принятия обжалуемого судебного акта было известно о том, что ООО «ТехПромКомплект» является процессуальным правопреемником  ООО «Балтсталь-Север».

С заявлением о включении требований в реестр кредиторов                        ООО «Балтсталь-Север» обратилось 10.07.2009.

Определение о замене истца по делу № А05-12605/2009 ООО «Балтсталь-Север» его процессуальным правопреемником ООО «ТехПромКомплект» вынесено 10.08.2009.

При таких обстоятельствах суд должен был привлечь к участию в деле  ООО «ТехПромКомплект».

  В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку по существу заявление о включении требований в реестр кредиторов суд не рассматривал, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года по делу № А05-2679/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова