Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А66-3940/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3940/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2009 года по делу № А66-3940/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соковишиной Ольги Владимировны 8248 руб. 10 коп. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007, 2008 годы и соответствующие суммы пеней в размере 678 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа     2009 года по делу № А66-3940/2009 производство по делу прекращено.

МИФНС с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду. По мнению инспекции, в том случае, если у суда имелись основания полагать, что требования заявлены стороной необоснованно, он вправе отказать в их удовлетворении, рассмотрев при этом спор по существу. Письмом от 28.09.2009 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Предприниматель Соковишина О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Соковишина О.В. имеет задолженность перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц за 2007-2008 годы.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками данного налога признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, а именно: жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.

Соковишиной О.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Шевченко, д. 6 (выписка из ЕГРП от 20.03.2009 № 13/004/2009-110), и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Тверская область,               г. Кимры, ул. Русакова, д. 4, кв. 53 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.05.2008 серии 69-АБ № 184266).

По данным объектам налогообложения инспекция направила в адрес Соковишиной О.В. налоговое уведомление № 212888 об уплате налога на имущество физических лиц. Поскольку обязанность по уплате этого налога ответчиком не исполнена, ему направлено требование № 31797 по состоянию на 17.12.2008, которым предлагалось в срок до 12.01.2009 уплатить сумму налога и соответствующих пеней.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке не исполнено, МИФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 213 АПК РФ закреплено, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом платежей, если федеральным законом не установлен иной порядок их взыскания.

Статьей 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика – индивидуального предпринимателя суммы налога в случае, если пропущен установленный двухмесячный срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что Соковишина О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли  мужской, женской и детской одеждой.

По рассматриваемому делу объектом налогообложения являются жилой дом и квартира, которые в предпринимательской или иной экономической деятельности Соковишиной О.В. не используются. Доказательств обратного инспекция в материалы дела не представила.

Проанализировав приведенные нормы и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание налоговых платежей с налогоплательщика – предпринимателя производится в арбитражном суде только в случаях, когда взыскиваемый налоговый платеж возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, данное дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции согласно подведомственности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, несмотря на наличие у Соковишиной О.В. статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для прекращения дела и необходимости рассмотрения спора по существу, основаны на неверном толковании нормы материального права и подлежат отклонению, так как наличие у Соковишиной О.В. статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что рассмотрение спора о взыскании с нее налога на имущество физических лиц и соответствующих пеней относится к полномочиям, входящим в компетенцию арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по данному делу.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2009 года по делу № А66-3940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина