Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А05-4849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2009 года                       г. Вологда                     Дело № А05-4849/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Трифанова С.Н. по доверенности от 18.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу № А05-4849/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Онегалес» (далее – ОАО «Онегалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архресурс»  (далее – ООО «Архресурс») о взыскании 380 000 руб. убытков, причиненных разборкой узкоколейной железной дороги в 112 квартале Кодинского лесничества Онежского лесхоза (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест СПб»  и общество  с ограниченной ответственностью «ФИН».

Решением суда от 30 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Онегалес» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что  заявленные  требования им  доказаны  по праву и  по размеру.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции  отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Истец и третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки, причиненные действиями ответчика по демонтажу узкоколейной железной дороги в 112 квартале Кодинского лесничества, принадлежащей истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются необоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Истец в обоснование противоправности поведения ответчика сослался на материалы уголовного дела, в частности: на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2008, постановления следственных органов от 28.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступлением убытков, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности при отсутствии подтверждения истцом размера имущественного ущерба.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том,  что истцом не представлены надлежащие доказательства размера убытков.

Довод  подателя жалобы о том, что  заявленные  требования им доказаны  по праву и по  размеру, является несостоятельным. Представленным сторонами доказательствам судом  первой инстанции дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                  2009 года по делу № А05-4849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов