Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А44-6445/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2008 года                     г. Вологда                   Дело № А44-6445/2005-3

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зацепина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2007 года по делу № А44-6445/2005-3 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Зацепин Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 06.09.2005 № 4314рм «Об отказе в представлении Зацепину В.Ю. земельного участка по ул. Менделеева, д. 18 в микрорайоне 2 города для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 325».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2007 по делу № А44-6445/2005-3 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Зацепин В.Ю. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии судебного акта; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 18.02.2002 № 633рз, договора аренды земельного участка от 21.02.2002 № 5690 земельный участок площадью 17,9 кв. м. с кадастровым номером  НОО.23.80.002-00.0103, расположенный на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж.4. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по адресу: Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 18, предоставлен в аренду с 01.01.2002 на три года Ковалеву Владимиру Ивановичу для эксплуатации торгового павильона.

Предприниматель Зацепин В.Ю. по договору купли-продажи от 29.12.2004 приобрел у Ковалева В.И. торговый павильон № 325, расположенный на земельном участке площадью 17.9 кв.м. по адресу: Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 18.

Вместе с тем 31.01.2005 прежний владелец Ковалев В.И. обратился в администрацию с заявкой № 46вр о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду на один год для эксплуатации торгового павильона № 325.

Распоряжением от 30.03.2005 № 1387рм администрацией отказано Ковалеву В.И. в предоставлении участка в аренду и предписано снести временное сооружение в месячный срок со дня принятия распоряжения.

Указанное распоряжение в части сноса временного объекта Ковалевым В.И. не выполнено.

Новый собственник объекта – предприниматель Зацепин В.Ю., 29.04.2005 обратился в администрацию с заявкой № 228вр о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного сооружения.

Распоряжением от 06.09.2005 № 4314рм со ссылкой на Положение о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147, предпринимателю Зацепину В.Ю. также отказано в предоставлении земельного участка.

Считая указанное распоряжении администрации незаконным, предприниматель Зацепин В.Ю. оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что торговый павильон № 325 не является объектом недвижимости, поэтому на правоотношения по возникновению прав на земельный участок, занятый указанным павильоном, не распространяется действие статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Порядок предоставления земельных участков в Великом Новгороде для эксплуатации временных объектов (сооружений) предусмотрен Положением о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 (далее – Положение от 23.06.2005 № 147).

Согласно пункту 4.4 Положения от 23.06.2005 № 147 распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или распоряжение о разрешении на эксплуатацию временного объекта действует в пределах срока, установленного для временных объектов в соответствии с пунктом 5.1 данного Положения.

Пунктом 4.5 Положения от 23.06.2005 № 147 установлено, что в случае окончания срока действия распоряжений, указанных в пункте 4.4 названного Положения, или перехода права собственности владелец временного объекта не менее чем за один месяц до истечения срока эксплуатации, указанного в распоряжении, должен подать заявку о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или заявку о разрешении на эксплуатацию временного объекта.

Как следует из распоряжения от 18.02.2002 № 633рз и договора аренды земельного участка от 21.02.2002 № 5690, срок аренды земельного участка, предусмотренный для эксплуатации торгового павильона, истек 01.01.2005, а заявки на его предоставление в аренду как прежним, так и новым собственником торгового павильона, поданы 31.01.2005 и 29.04.2005 соответственно.

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков, установленных пунктами 4.4, 4.5, 5.1 Положения от 23.06.2005 № 147, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 6.3 Положения от 23.06.2005 № 147 предусмотрено, что временный объект, для которого истек срок действия разрешения на эксплуатацию либо срок договора аренды земельного участка, является самовольно возведенным объектом. По истечении установленного срока владелец обязан в течение месяца произвести снос временного объекта, а земельный участок после сноса привести в надлежащий вид.

Следовательно, отказ в разрешении на дальнейшую эксплуатацию временного сооружения – торгового павильона № 325 является правомерным.

Ссылка предпринимателя Зацепина В.Ю. в апелляционной жалобе на нарушение пункта 4.8 Положения от 23.06.2005 № 147 необоснованна, так как указанный пункт применяется при соблюдении требований пунктов 4.4, 4.5, 5.1 названного Положения.

Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод предпринимателя об отсутствии у администрации полномочий на принятие оспариваемого распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как следует из пункта 1.1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 данного Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Согласно статье 34 ЗК РФ органы местного самоуправления в целях обеспечения управления земельными участками, находящимися в их собственности и (или) ведении, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не  связанных со строительством.

Статьей 36 Устава муниципального образования – городского округа Великий Новгород, установлены полномочия администрации в области использования земли и охраны природы, в частности осуществление в установленном порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, территориями общего пользования, находящимися в пределах черты Великого Новгорода, а также землями, переданными в ведение Великого Новгорода в установленном законом порядке.

Таким образом, издание оспариваемого распоряжения относится к компетенции администрации Великого Новгорода.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 12.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» об ущемлении прав частной собственности и хозяйственной деятельности общества. Как правильно указано судом первой инстанции оспариваемое распоряжение не регулирует вопросы хозяйственной деятельности общества, снос павильона, с учетом того, что он является движимым имуществом, не означает его уничтожение, а производится для освобождения незаконно занимаемого земельного участка. При этом право собственности на приобретенный павильон у предпринимателя сохраняется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации в пользу предпринимателя Зацепина В.Ю. взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2007 года по делу № А44-6445/2005-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зацепина Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова