Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А66-3772/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-3772/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патяевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2009 года (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

         индивидуальный предприниматель Патяева Людмила Николаевна (далее – Предприниматель), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от     26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,                   обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 12 950 449 рублей 55 копеек задолженности за поставленную продукцию и включении его в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 14.08.2009 данное заявление принято, суд указал, что рассмотрение требования кредитора по существу состоится в течение месяца с даты введения процедуры банкротства Должника, следующей за процедурой наблюдения.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. Указал, что требование направлено в суд 03.08.2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 10043, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного срока.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от                      26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2009 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Максим Викторович.

Сообщение об этом опубликовано в номере 119 (16853) газеты «Коммерсантъ» 04.07.2009.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, 30-дневный срок для предъявления кредиторами своих требований истекал 03.08.2009.

Если заявление сдано на почту до 24-х часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи         114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной Предпринимателем почтовой квитанции          № 10043 заказное письмо, содержащее требование к Должнику (номер квитанции 6031281710043 2 совпадает с номером штрих-кода, проставленного на конверте почтового отправления – лист 12), принято органом почтовой связи 03.08.2009 в 19 часов 32 минуты (лист 19), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из почтовых квитанций № 10044 и 10045, требования кредитора в адрес Должника и временному управляющему также направлены 03.08.2009.

Поскольку в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, документом, подтверждающим прием регистрируемого почтового отправления, является выданная организацией почтовой связи квитанция, суд неправомерно обосновал свой вывод только ссылкой на  почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не рассмотрения по существу требования кредитора в процедуре наблюдения Общества со ссылкой на нарушение срока его предъявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение в части вывода суда о рассмотрении требования кредитора в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства Должника подлежит отмене, а требование Предпринимателя в соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2009 года по делу № А66-3772/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                           С.В. Козлова                                        

 Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                                                             А.Я. Зайцева