Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А13-4874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2009 года

г. Вологда

   Дело №  А13-4874/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Современные кровельные технологии» Румянцева А.Н. на основании решения единственного учредителя от 31.03.2009, Качева М.С. по доверенности от 06.05.2009, от ответчика Малышевой Е.В. по доверенности от 18.03.2009 № 4-10/648,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу № А13-4874/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные кровельные технологии» (далее - ООО «Современные кровельные технологии»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании задолженности в сумме 77 515 руб. 30 коп. за работы, выполненные по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное производство-1» (далее – ООО «Строительное производство-1»).

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на правомерность уменьшения им оплаты стоимости выполненных работ за нарушение истцом срока завершения работ. Считает ссылку истца на отсутствие вины за задержку сдачи работ в связи с несвоевременной передачей ООО «Строительное производство-1» фронта работ несостоятельной. Также указывает, что судом не дана оценка признанию ООО «Строительное производства-1» своей вины за нарушение сроков передачи фронта работ.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Строительное производство-1» признав свою вину в несвоевременной передаче фронта работ истцу, согласилось при этом с исковыми требованиями истца к ЗАО «Горстройзаказчику». Также ссылается на то, что согласно пункту 10.6 договора истец имел право удержать неустойку только с ООО «Строительное производство-1». Кроме того, считает ссылку ответчика на виновность истца за задержку сдачи работ несостоятельной, так как истец неоднократно еще до окончания сроков сдачи работ сообщал руководству ЗАО «Горстройзаказчик» о возможной задержке выполнения работ в связи с несвоевременной передачей ООО «Строительное производство-1» фронта работ. По мнению истца, он принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств, установленных договором. Указывает, что размер неустойки, недоплаты за выполненные работы явно несоразмерны последствиям пропуска срока окончания работ.

ООО «Строительное производство-1», надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу не представило, своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик), ООО «Современные кровельные технологии»» (подрядчик) и ООО «Строительное производство-1» (подрядчик-1) 22.04.2008 заключили договор подряда на выполнение работ по устройству кровли на объекте «Административное здание ЗАО «Горстройзаказчик»» по улице Лермонтова  в городе Вологде».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием своих материалов в соответствии с проектной документацией выполнить работы на объекте, перечень и объемы которых указаны в расчете стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.5 договора при возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по исполнению настоящего договора, подрядчик обязан немедленно письменно сообщить заказчику, подрядчику-1.

В обязанности ООО «Строительное управление-1» входило своевременное предоставление фронта работ подрядчику и участие в приемке выполненных им работ (пункт 3.9 договора).

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ. Начало выполнения работ – на следующий день с даты перечисления заказчиком аванса (выплачен 23.04.2008), окончание работ – 11.06.2008.

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 5 договора.

Ответственность сторон за нарушение обязательств предусмотрена разделом 10 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предусмотренные договором работы истец выполнил за пределами установленного договором срока, в связи с чем размер оплаты за выполненные работы уменьшен ответчиком в соответствии с пунктом 10.1 договора на сумму 77 515 руб. 30 коп., о чем  в справке о стоимости выполненных работ от 25.06.2008 заказчиком сделана отметка.

Считая удержание ответчиком части стоимости выполненных работ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 ГК РФ, указав при этом в решении на неприменимость к спорным отношениям статьи 410 ГК РФ и на отсутствие оснований для снижения суммы задолженности по оплате выполненных работ. С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Современные кровельные технологии» письмом от 11 июня № 7 сообщило  ЗАО «Горстройзаказчик» о срыве сроков завершения работ по вине ООО «Строительное производство-1» и просило согласовать перенос срока окончания работ по договору от 22.04.2008 на 25.06.2008.

Исходя из вышеизложенного, вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору подряда отсутствует и, следовательно, отсутствуют основания для применения санкций, предусмотренных пунктом 10.1 договора. При сложившихся обстоятельствах истцу следовало руководствоваться пунктом 10.6 договора, предусматривающего ответственность ООО «Строительное управление-1» за нарушение сроков передачи истцу фронта работ (пункт 3.9 договора).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу № А13-4874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева