Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А13-7752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7752/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года по делу            № А13-7752/2009 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ушковой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.06.2009 о возбуждении исполнительного производства №  19/2/67527/9/2009.

Взыскателем по исполнительному производству является Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 по делу № А13-7752/2009 признано не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 19/2/67527/9/2009 в части возбуждения исполнительного производства в отношении взыскания с предпринимателя Полякова В.П. штрафа в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в период с 10 по 24 июня 2009 года меры принудительного исполнения в отношении предпринимателя произведены не были, поэтому права и интересы предпринимателя не нарушены.

Поляков В.П. и управление отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением управления от 31.07.2008 предприниматель Поляков В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

 Арбитражный суд Вологодской области в решение от 01 ноября           2008 года по делу № А13-6322/2008 признал постановление незаконным и изменил в части назначения наказания, определив Полякову В.П. размер административного штрафа в сумме 350 000 руб. Обжалованное в апелляционном  и кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

В отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступило на исполнение постановление начальника управления с приложением постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу № А13-6322/2008.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 19/2/67527/9/2009 в отношении Полякова В.П. о взыскании административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в суд  с вышеназванным  заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 2 указанной статьи отражено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Следовательно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан указать основания возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 из управления поступило постановление о назначении административного наказания и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта         2009 года по делу № А13-6322/2008.

В установочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 года по делу № А13-6322/2008 отражено, что решением суда первой инстанции от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2008, постановление административного органа изменено.  Размер наказания уменьшен                    до 350 000 руб. В резолютивной части названного постановления также указано, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу № А13-6322/2008 оставлены без изменения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления имелась информация об уменьшении суммы штрафа до 350 000 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 19/2/67527/9/2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Полякова В.П. административного штрафа в размере 500 000 руб. без учета принятого судом решения об изменении его размера. Основания, по которым судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении взыскания полной суммы административного штрафа, в постановлении не изложены.

Постановлением от 24.06.2009 судебный пристав-исполнитель Ушкова Е.В. внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2009  № 19/2/67527/9/2009 в части отражения суммы, подлежащей взысканию, - 350 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным в части возбуждения исполнительного производства о взыскании с Полякова В.П. административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в период с 10.06.2009 по 24.06.2009 в целях погашения задолженности по уплате штрафа в размере 500 000 руб. осуществлял действия по розыску имущества должника путем направления в государственные органы соответствующих запросов и получения ответов на них.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было изменено только 24.06.2009, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оно в период с 10.06.2009 по 24.06.2009 нарушало права предпринимателя.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве не производились, поэтому права предпринимателя не нарушены, является не состоятельным, поскольку с момента вынесения постановления начинается исполнение процедуры взыскания штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный   вывод о том, что  постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным в части возбуждения исполнительного производства о взыскании с Полякова В.П. административного штрафа в размере 150 000 руб. и нарушающим в период с 10.06.2009 по 24.06.2009 его права.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года по делу № А13-7752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина