Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А13-8724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 01.07.2009          № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2009 года по делу №  А13-8724/2009 (судья Селиванова Ю. В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее -            ООО «Респект», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее -   инспекция) от  03.07.2009 № 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушения норм материального права, допущенные при принятии решения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции 26.05.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ООО «Респект» на праве аренды Интернет-клубе, расположенном по адресу: город Кадников, улица Карла-Маркса, дом 27, по результатам которой составлены акт о проверке наличных денежных средств, находящихся в кассе от 26.05.2009, акт от 26.05.2009 № 005261 проверки выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) и протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 № 50.

В протоколе об административном правонарушении от 09.06.2009 № 50 зафиксировано, что ООО «Респект»  осуществляет денежные расчеты за оказываемые Интернет-услуги без применения контрольно-кассовой техники. Выручка на момент проверки составила 9000 рублей. Оформление приема денежных средств за оказанные Интернет-услуги производится по квитанциям, которые не являются бланками строгой отчетности.  

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 № 50 и приложенные к нему материалы, принял постановление № 50 от 03.07.2009 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление оспорено ООО «Респект» в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции счёл недоказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает оспариваемый инспекцией вывод суда первой инстанции обоснованным и отклоняет доводы, приведённые подателем жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5             КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных                 частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Судом первой инстанции установлено, что общество действует в качестве субагента в рамках субагентского договора от 11.01.2009 № 130, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Спринт» с ООО «Респект».

  Между тем то обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании данного договора, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона № 54-ФЗ.

  Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 данного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2009, факт денежных расчетов с покупателями без применения ККТ, а также факт выдачи квитанции, не являющейся бланком строгой отчетности, не установлен, событие вменяемого обществу правонарушения надлежащим образом не описано. В данном протоколе указано, что денежные расчеты за оказываемые Интернет-услуги осуществляются без применения ККТ, оформление приема денежных средств производится по квитанциям, которые не являются бланками строгой отчетности.

Однако в протоколе от 09.06.2009 не отражено, какая конкретно Интернет-услуга, когда, какому конкретному лицу и на какую сумму оказана обществом. Заполненная квитанция, не являющаяся бланком строгой отчетности, в доказательство приема обществом денежных средств за оказанные Интернет-услуги в материалы дела проверяющими не представлена.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт получения денежных средств обществом за оказываемые услуги без применения ККТ налоговым органом не подтверждён.

Акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 26.05.2009 не является безусловным доказательством наличия в действиях ООО «Респект» события вменяемого административного правонарушения, поскольку инспекцией не доказано, что имеющиеся на момент проверки в кассе общества наличные денежные средства образовались в результате неприменения контрольно-кассовой техники.

       При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа               2009 года по делу №  А13-8724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько