Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А66-5611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Мольковой Т.Ю. по доверенности от 03.12.2008, от ответчика Першина Е.В. по доверенности от 19.01.2009 № 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года по делу № А66-5611/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационное предприятие № 17» (далее – общество, ООО «РЭП № 17») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – комиссия, административный орган) от 08.06.2009 № 01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной       частью 2  статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2009 по делу № А66-5611/2009 заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку имеет место правонарушение в сфере  государственного регулирования цен (тарифов), то срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Полагает также, что суд неверно определил дату выявления правонарушения, вмененного обществу. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представители административного органа и общества поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановых мероприятий по контролю, проводимых административным органом с  21.04.2009  по 26.05.2009, установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 общество в нарушение статьей 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 5.3 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 осуществляло начисление и взимание с собственников жилых помещений дома 8 по ул. Склизкова в г. Твери и  дома 46а по проспекту Чайковского г. Твери плату за услугу по содержанию и ремонт дома в          сумме 10 руб. 90 коп.,  установив ее самостоятельно.

Административный орган полагает, что в данном случае имеет место нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По данному факту комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2009.

Заместитель руководителя комиссии, рассмотрев данный протокол и иные материалы проверки, вынес постановление от 08.06.2009 № 19-к о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, которым назначил обществу наказание в виде административного штрафа по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, решение мотивировал нарушением комиссией срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия такой вывод суда считает ошибочным, но поддерживает позицию суда в части признания постановления комиссии незаконным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  подлежат регулированию:

1) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов;

2) тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры;

3) тарифы организаций коммунального комплекса на подключение;

4) надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса;

5) надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, комиссией вменяется обществу  нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в одностороннем изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения государством, либо его уполномоченными органами  не устанавливается и не регулируется.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Содержание жилого помещения отнесено к коммунальным услугам.

Из системного анализа норм, содержащихся в статьях 156 и 158 ЖК РФ, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Аналогичная норма изложена в пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которой собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Помимо того, для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158        ЖК РФ).

Поскольку статьей 14.6 КоАП РФ установлена ответственность в сфере нарушения порядка ценообразования регулируемых именно государством цен и в рассматриваемом случае плата за содержание и ремонт жилого помещения не регулируется государством, ее размер определяется на общем собрании собственников жилья, то в деянии общества по увеличению в одностороннем порядке размера ее платы состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с изложенным апелляционная коллегия не принимает довод административного органа о том, что в силу статьи 4.5 КоАП РФ за выявленное нарушение срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что комиссия выявила вмененное обществу административное правонарушение 18.03.2009, когда получила материалы проверки, направленные прокуратурой Центрального района г. Твери.

Суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данная правовая позиция изложена и в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что комиссией проводились мероприятия по контролю, связанные с необходимостью исследования и оценки деятельности юридического лица, по результатам которых   составлены акт о результатах мероприятий по контролю от 26.05.2009 и протокол об административном правонарушении от 26.05.2009.

Следовательно, срок давности следовало исчислять с 26.05.2009. При таких обстоятельствах постановление административного органа от 08.06.2009 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку административная коллегия пришла к выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, то оснований для отмены решения суда, которым постановление комиссии от 08.06.2009 № 01 признано незаконным и отменено, не имеется.

Нарушений статьи 270 АПК РФ также не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года по делу № А66-5611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова