Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А44-2064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2009 года                       г.Вологда                  Дело № А44-2064/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Селезнева А.Н. по доверенности от 03.07.2009 № 73, Сизова Д.Ю. по доверенности от 18.02.2009 № 57,   

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2009 года по делу № А44-2064/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Усполонь» (далее –общество, ООО «Усполонь») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее – управление, налоговый орган) от 24.12.2008 № 2.10-07/8.

          Решением суда от 05 августа 2009 года требования общества удовлетворены.

Управление не согласилась с данным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене.

Представители инспекции в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

          Общество считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу управления – не подлежащей удовлетворению.

Заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Заслушав объяснения представителей управления, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба управления – удовлетворению в связи со следующим.

          Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам  которой составлен акт от 19.11.2008 № 2.10-07/8 и вынесено решение от 24.12.2008 № 2.10-07/8 о доначислении ООО «Усполонь» налогов, пеней и штрафов.

          Общество посчитало необоснованным доначисление ему по проверке  403 190 руб. налога на прибыль и 300 396 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также 67 руб. пеней за неуплату НДС. В указанной части налогоплательщик оспорил решение управления от 24.12.2008 № 2.10-07/8 в судебном порядке.

          Как видно из материалов дела, спорные суммы налогов начислены обществу в связи с отказом в принятии на расходы по налогу на прибыль и предоставлении вычетов по НДС по эпизоду, связанному с приобретением товаров у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»).

          Мотивируя свою позицию, проверяющие указали на то, что данный поставщик не находится по адресу, указанному в первичных учётных документах, оформленных от его имени, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, руководитель ООО «Каскад» Ястребов Д.М. отрицает свою причастность к деятельности названного юридического лица, документы, представленные в подтверждение наличия хозяйственных операций общества с ООО «Каскад» Ястребов Д.М., не подписывал. 

          При указанных обстоятельствах  управление пришло к выводу, что первичныё учётные документы, представленные заявителем в подтверждение произведённых расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения, налоговая выгода, полученная ООО «Усполонь», не является обоснованной.

          Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, ссылаясь на то, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды проверяющими не доказан, оснований полагать, что первичные учётные документы не подтверждают реальные хозяйственные операции, у суда не имеется.

          Апелляционная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

      Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

          Так, в силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006). Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169 НК РФ.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

       Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путём представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252  НК РФ.

  Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Следовательно, если налоговый орган ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то он и обязан представить доказательства, позволяющие сделать данный вывод. 

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с приобретением товаров у                                ООО «Каскад», являются необоснованными в связи со следующим.

  В подтверждение приобретения товаров у данного поставщика заявитель на проверку в инспекцию представил накладные, счета-фактуры (том 2, листы 22-41; том 3, листы 99-102).  

  Выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, основаны на объяснениях Ястребова Д.М. (том 1,        листы 145-147) и заключении эксперта от 10.10.2008 № 78  (том 2,                   листы 14-17).

  По мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства не позволяют сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

       Действительно, из протокола допроса от 13.08.2008 Ястребова Д.М. следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Каскад».

       Эксперт в заключении от 10.10.2008 № 78 указал на то, что подписи в первичных учётных документах выполнены не Ястребовым Д.М., а другими лицами.

  Однако Ястребов Д.М. является заинтересованным лицом и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, значится руководителем ООО «Каскад».

  Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанный на показаниях Ястребова Д.М. и результатах почерковедческой экспертизы,  является неподтверждённым.

       Кроме того, суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта от 10.10.2008 № 78, мотивируя это отсутствием в данном заключении сведений об исследовании условно-свободных образцов почерка, представленных для сравнения на протоколе допроса Ястребова Д.М. При этом суд указал, что экспертное заключение не отражает, по каким признакам установлено различие, позволяющее сделать категорический вывод о том, что подписи от имени Ястребова Д.М. на представленных документах выполнены не Ястребовым Д.М., а другими лицами.

  Апелляционная инстанция согласна с позицией суда в отношении оценки представленного доказательства, выводы эксперта не являются достаточно обоснованными.

       При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Каскад» зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства в оплату  продукции перечислялись обществом ему на расчётные счета в банке; данный поставщик представлял налоговую отчетность и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; согласно выписке банка о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Каскад» хозяйственные операции осуществлялись данной организацией не только с ООО «Усполонь», но и с иными хозяйствующими субъектами; адрес, указанный в счетах-фактурах, накладных, договоре, соответствует адресу места регистрации данной организации, зафиксированному в учредительных документах.

       Доказательств отсутствия данного общества по этому адресу на момент выставления спорных счетов-фактур, отгрузки товара и составления накладных налоговый орган не представил. 

       Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО «Каскад» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, данная организация на момент совершения спорных хозяйственных операций не являлась отсутствующим поставщиком.

       Доводы общества о том, что приобретенный товар использован им в производственной деятельности, налоговым органом не оспаривался. Также инспекция не оспаривала и сам факт приобретения данного товара, и факт его принятия к учёту заявителем.            

       Доказательств того, что расходные материалы отражены в учёте налогоплательщика в большем количестве, чем это требуется для производства продукции, налоговым органом не представлено.

          При таких обстоятельствах следует признать, что сделки по приобретению товара (форм и химических препаратов для изготовления лимонада и др.) имели реальный характер, связаны с деятельностью проверяемого лица и правомерно учтены ООО «Усполонь» при определении налоговых обязательств.

  Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа      2009 года по делу № А44-2064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова 

                                                                                                       О.Б. Ралько