Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А05-5600/05-21. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5600/05-21

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сухаревской Е.В. по доверенности от 13.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заостровье» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу № А05-5600/05-21 (судья Семин А.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2005 года сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз «Заостровский» (далее – СПК Племзавод-колхоз «Заостровский», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 декабря 2005 года конкурным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Определением суда от 15 апреля 2009 года Анкудинов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Кредитор должника – закрытое акционерное общество «Архангельская консультационная компания» (далее – ЗАО «Архангельская консультационная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов СПК Племзавод-колхоз «Заостровский» от 22.06.2009.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля  2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Заостровье» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и признать недействительными решения собрания кредиторов СПК Племзавод-колхоз «Заостровский» от 22.06.2009. в  обоснование податель приводит следующие доводы:

- пункт 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает продажу имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации именно как имущественного комплекса, но не отдельных его частей;

- решение собрания о продаже имущества отдельными лотами противоречит статьям 110 и 179 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку часть имущества предприятия должника является неликвидной и ее реализация невозможна;

- в суде не доказана и не установлена невозможность продажи предприятия единым имущественным комплексом;

- суд проигнорировал тот факт, что 12 февраля 2008 года СПК Племзавод-колхоз «Заостровский» (продавец) и ООО «Заостровье» (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, произведена предоплата в размере 1 000 000 руб. Устранить обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права на предприятие как имущественный комплекс, возможно;

- прекращение хозяйственной деятельности СПК Племзавод-колхоз «Заостровский» недопустимо, поскольку не будет обеспечена охрана имущества, что приведет к значительному ущербу должнику. Раздельная продажа имущества приведет к тому, что вырученные средства покроют только текущие расходы;

- суд не учел, что здания старой школы и старой конторы не являются жилищным фондом, поэтому не подлежат передаче в муниципальную собственность, а должны быть проданы в составе конкурсной массы.

Конкурсный управляющий СПК Племзавод-колхоз «Заостровский» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, указав, что объекты, составляющие конкурсную массу должника, не являются единым предприятием как имущественным комплексом, предназначенным для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а представляют собой отдельные объекты движимого и недвижимого имущества. По мнению должника, здания старой школы и старой конторы являются социально значимыми, поскольку используются как жилищный фонд, в котором проживают и зарегистрированы граждане.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, должник, кредиторы представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года состоялось собрание кредиторов СПК Племзавод-колхоз «Заостровский», в котором принимали участие с правом голоса уполномоченный орган, Заостровская сельская администрация, закрытое акционерное общество «Архангельская консультационная компания».

Данное собрание кредиторов СПК Племзавод-колхоз «Заостровский» являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие 96,81% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки – «утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника»;

по второму вопросу повестки – «конкурсному управляющему прекратить хозяйственную деятельность должника»;

по третьему вопросу повестки – «сформировать для продажи следующие лоты: «Кипарово» (6 объектов) и «Нижнее Ладино» (3 объекта)»;

по четвертому вопросу повестки – «конкурсному управляющему передать социально значимые объекты (инфраструктуру) и жилищный фонд должника в муниципальную собственность в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве».

ЗАО «Архангельская консультационная компания» не согласилось с указанными решениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при организации проведения собрания кредиторов нарушений требований статей 12 – 14 Закона о банкротстве не допущено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, имущество СПК Племзавод-колхоз «Заостровский» в 2006 году дважды выставлялось для продажи на открытых торгах, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Для целей продажи имущество должника в июне 2006 года сформировано в три лота. От общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Заостровский» (правопредшественника ООО «Заостровье») поступила заявка на приобретение лота № 1. Договор купли-продажи имущества от 26.07.2006 расторгнут соглашением от 01.01.2008.

Конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. в адрес лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, 10.01.2008 направлены письма с предложением приобрести на торгах предприятие СПК Племзавод-колхоз «Заостровский», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу № А05-7506/2008.

Конкурсным управляющим СПК Племзавод-колхоз «Заостровский» Анкудиновым Н.А. 23 марта 2009 года сданы документы в Федеральную регистрационную службу на государственную регистрацию имущественного комплекса СПК Племзавод-колхоз «Заостровский».

Федеральная регистрационная служба приостановила государственную регистрацию в связи с тем, что сведения об объектах недвижимого имущества, входящих в состав предприятия, отличны от сведений, содержащихся в аудиторском заключении, так как у должника зарегистрировано 9 объектов из 263. Для регистрации незарегистрированных объектов необходимо время и денежные средства.

По этим основаниям собрание кредиторов приняло решение провести продажу зарегистрированных объектов двумя лотами.

Ссылка подателя жалобы на наличие между должником и ООО «Заостровье» договора купли-продажи предприятия от 12 февраля 2008 года отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в суде первой  инстанции договор не представлялся и указанный довод не заявлялся. В приобщении новых документов в суде апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов делу следует, что СПК Племзавод-колхоз «Заостровский» с 2008 года не осуществляет хозяйственную деятельность, стадо крупного рогатого скота снято с баланса должника, работники обслуживают стадо крупного рогатого скота ООО «Заостровье» по договору от 31 марта 2008 года, прибыль предприятие не получает.

Согласно справке должника основным видом его деятельности в 2008 -2009 годах является предоставление персонала, помещений и техники сторонним организациям по договорам аренды, услуг, а выручка от производства и переработки сельскохозяйственной продукции  за  1  полугодие 2009 года составила 2,3% от общей суммы выручки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что должник утратил статус сельскохозяйственного предприятия и сохранение рабочих мест при этом не направлено на обеспечение деятельности должника, ведет  к увеличении расходов должника по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктами 56, 57, 58 аудиторского заключения от 01.01.2008 на балансе должника числится три жилых дома, которые не были проданы в порядке пункта 4 статьи 132  Закона о банкротстве.

Из пояснений представителя должника, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что к указанным жилым домам относятся здание старой школы и старой конторы, которые используются именно в качестве жилых домов. Доводы подателя жалобы, опровергающие данный факт, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда о правомерности принятых на собрании кредиторов 22.06.2009 решений соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу № А05-5600/05-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заостровье» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заостровье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2009 № 41. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

С.В. Козлова  

О.Г. Писарева