Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А44-991/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-991/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.             при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Михайловны Павлова Г.Г. по доверенности от 06.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2009 года по делу                 № А44-991/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Самойлова Елена Николаевна обратилась с иском в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Павловой Ирине Михайловне о взыскании 309 950 руб. 31 коп., в том числе 295 053 руб. 14 коп. задолженности  и             14 897 руб. 17 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2008, с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня             2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Павлова И.М. с решением арбитражного суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его изменить, снизив взысканный в пользу истца размер задолженности по арендной плате до 145 053 руб. 14 коп., в остальной части исковых            требований – отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд не учел факт перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 150 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, суд необоснованно продлил срок оставления искового заявления без движения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (лист дела 11), согласно которому Самойлова Е.Н. (арендодатель) обязалась предоставить Павловой И.М. (арендатору) за плату во временное пользование помещение общей площадью 205 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород,  Федоровский ручей,        д. 2/13, а арендатор обязался принять указанное помещение и вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили арендную плату в размере 500 руб. за 1 кв.м.

Договор заключен сроком по 01 марта 2009 года.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.04.2008 (лист дела 15).

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения с иском.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются обоснованными.

Определением суда от 17.03.2009 исковое заявление Самойловой Е.Н. оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче норм, установленных АПК РФ, и ей предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не позднее 07.04.2009.

Определением суда от 07.04.2009 срок оставления определение без движения продлен до 22.04.2009.

   Согласно пункту  20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1                     статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Поскольку суд счёл необходимым продлить срок оставления заявления без движения и после повторного оставления заявления были устранены обстоятельства, указанные в определении, судом не были нарушены нормы процессуального права.

Наличие задолженности по арендной плате и пеней подтверждается материалами дела и представленным истцом расчетом (лист дела 99).

Вместе с этим, поскольку истцом при определении суммы задолженности не учтен платеж Павловой И.М. от 02.03.2009 на сумму 150 000 руб., то обжалуемое решение подлежит изменению.

Павлова И.М. участия в судебных заседаниях не принимала и была лишена возможности представить платежное поручение, в связи с чем суд первой инстанции установил размер задолженности в сумме, указанной истцом. Вышеизложенное привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного размер взыскиваемой задолженности уменьшится до 145 053 руб.14 коп., размер возмещения расходов по уплате госпошлины – до 3973 руб. 09 коп.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности на сумму 150 000 руб. надлежит отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2009 года по делу № А44-991/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Михайловны задолженности и возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Самойловой Елены Николаевны 159 950 руб. 31 коп., в том числе 145 053 руб. 14 коп. задолженности и 14 897 руб. 17 коп. пеней, а также 3973 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Во взыскании задолженности на сумму 150 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойловой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова