Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А66-843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года                     г. Вологда                      Дело № А66-843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2009 года по делу № А66-843/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строймаркет» (далее – ООО ТД «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО «Вышневолоцкий ХБК») об истребовании имущества из чужого незаконного владения – металлического ангара, находящегося на территории ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лабынин Владимир Константинович, выполнявший обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вышневолоцкий текстильщик» (далее – ОАО «Вышневолоцкий текстильщик»).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать ООО ТД «Строймаркет» конструктивные элементы и системы, из которых состоит металлический ангар, как отдельные составляющие, а именно: каркас металлический – 1,  профнастил из оцинкованных листов – 65 листов, ворота металлические в количестве 1 штуки, который в данный момент находится у ответчика по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 1. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО ТД «Строймаркет» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное имущество приобретено истцом у ОАО «Вышневолоцкий текстильщик» по договору купли-продажи от 17 июня 2005 года, однако находилось в собранном виде, вывезено не было и в настоящее время находится во владении ответчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля руководителя охранного предприятия Карпова Д.В., который мог подтвердить указанные обстоятельства. Суд сделал неправильный вывод о невозможности идентифицировать истребуемый истцом объект и приобретенное им имущество. Право собственности на металлический ангар и находящиеся на нем конструктивные элементы и системы у ООО «Вышневолоцкий ХБК» не возникло, поскольку отсутствует его государственная регистрация.

ООО «Вышневолоцкий ХБК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2005 года ОАО «Вышневолоцкий текстильщик» в лице конкурсного производства Лабынина В.К. (продавец) и ООО ТД «Строймаркет» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, установленном настоящим договором, выкупную цену за конструктивные элементы и системы, из которых состоит металлический ангар, продаваемый покупателю в разобранном виде, как отдельные составляющие, не являющиеся объектом недвижимости, а именно: каркас металлический – 1, профнастил из оцинкованных листов – 65 листов, ворота металлические в количестве 1 штуки.  Пунктом 1.4 договора общая стоимость товара определена сторонами в сумме 150 000 руб.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от июня 2005 года.

Платежным поручением от 17.06.2005 № 272 ООО ТД «Строймаркет» перечислило ОАО «Вышневолоцкий текстильщик» 150 000 руб. в счет оплаты имущества.

Ссылаясь на то, что фактически имущество истцом не вывезено и в настоящее время находится на территории ответчика, ООО ТД «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть конструкция виндикационного иска предполагает обращение за судебной защитой невладеющего собственника к владеющему в отсутствие законных оснований несобственнику. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчиком является незаконный владелец, у которого фактически находится именно эта вещь.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17 апреля 2007 года № 17/04/07/ОСН, в соответствии с которым ООО «Вышневолоцкий ХБК» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Галс» в составе имущества, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 1, сооружение – металлический ангар 1993 года постройки.

Согласно акту от 19 мая 2009 года, составленному на основании определения суда от 16 апреля 2009 года, в результате осмотра ангара, находящегося во владении ООО «Вышневолоцкий ХБК», установлено, что он состоит из облицовочных листов в количестве 338 штук, дверей металлических в количестве 2 штук.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемое истцом имущество (конструктивные элементы и системы, из которых состоит металлический ангар, как отдельные составляющие, а именно: каркас металлический – 1,  профнастил из оцинкованных листов – 65 листов, ворота металлические в количестве 1 штуки) и находящийся во владении ответчика ангар являются одним и тем же объектом.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на металлический ангар и находящиеся на нем конструктивные элементы и системы у ООО «Вышневолоцкий ХБК» не возникло, поскольку отсутствует его государственная регистрация, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Принадлежащий ответчику ангар является сооружением, к объектам недвижимости не относится, поэтому право собственности на него в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежит.

Тот факт, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля руководителя охранного предприятия Карпова Д.В., не имеет правового значения для дела, поскольку показания данного лица не могут служить допустимым доказательством правомерности доводов истца.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2009 года по делу № А66-843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строймаркет»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

С.В. Козлова

О.Г. Писарева