Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А52-1330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1330/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2009 года по делу                 № А52-1330/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Магистраль» (далее –                             ЗАО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» (далее – ООО «РегионТрансОйл») о взыскании 2 726 819 руб. 85 коп., в том числе   2 467 250 руб. 35 коп. долга за поставленную продукцию по договору от 03.11.2008 и  259 569 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РегионТрансОйл» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ЗАО «Магистраль» и ООО «РегионТрансОйл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «Магистраль» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                ООО «РегионТрансОйл» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                         ООО «РегионТрансОйл» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2008 ЗАО «Магистраль» (Поставщик) и ООО «РегионТрансОйл» (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, условия поставки и оплаты, а также цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции.

Согласно пункту 6.3 договора Покупатель обязался оплатить  продукцию в течение 5 банковских дней с момента отгрузки нефтепродуктов.

На основании пункта 7.2 договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования Поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 14.11.2008 № 278, 279, от 18.11.2008 № 280, 281, 282, 283, 284 и от 30.11.2008 № 290 поставил ответчику партию нефтепродуктов.

Поскольку обязанность по оплате полученных нефтепродуктов ответчик в полном объеме не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска составляла 2 467 250 руб.                35 коп.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки от 03.11.2008 (листы дела 18-24), товарные накладные, счета, счета-фактуры, доверенности (листы дела 25 – 32, 36 - 56).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств ее погашения  ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 7.2 договора истец заявил требование о взыскании 259 569 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, а также того, что ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязательства по оплате значительной суммы задолженности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 259 569 руб., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что, несмотря на то, что заявленная истцом сумма неустойки из-за арифметической ошибки является несколько заниженной, но, однако, об увеличении исковых требований им не заявлено, следовательно, подлежит взысканию сумма неустойки, заявленная истцом.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно документам, представленным в материалы дела (договор от 03.11.2008, счета-фактуры, товарные накладные), ООО «РегионТрансОйл» находится по адресам: Псковская область, город Великие Луки, а/я 15 и город Великие Луки, пр-т Гагарина, д. 9, корп. 1, кв. 2. Судом первой инстанции по данным адресам ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, которое им было получено, о чем имеются его расписки в почтовых уведомлениях (лист дела 3).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу без его участия.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании статей 65, 158 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как недостаточно мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств со стороны последнего.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2009 года по делу № А52-1330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                       Е.В. Носач