Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А05-5514/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5514/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу                 № А05-5514/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строймонолит» (далее – ООО «ПСК «Строймонолит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (далее – ООО «Энерголинк») о взыскании 251 241 руб. 87 коп., в том числе 233 617 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора субподряда на выполнение строительных работ по объекту «Диспетчерский пункт ЦДС ЦУС                        ОАО «Архэнерго» по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 3, а также 17 624 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.01.2009 по 27.04.2009, переданных на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2009.

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Энерголинк» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования заключен истцом без согласия ответчика в нарушение пункта 12.12 договора субподряда, ответчик не уведомлен о судебном разбирательстве и не смог воспользоваться правами лица, участвующего в деле. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Проектно-строительная компания «Строймонолит» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонолит» (субподрядчик) и ООО «Энерголинк» (генеральный подрядчик) 15.05.2008 заключили договор субподряда № ЭЛ/СМ-1/08, согласно условиям которого субподрядчик в соответствии с переданной к производству работ проектной документацией обязуется выполнить строительную часть работ по объекту «Диспетчерский пункт ЦДС ЦУС ОАО «Архэнерго» по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 3», а генеральный подрядчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора смета расходов, календарный план и перечень конкретных видов работ определяются в приложении № 1 к договору субподряда и проектной документации.

На основании пункта 4.1. договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения к договору субподряда от 10.11.2008) цена договора составляет 1 562 658 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% – 238 371 руб. 71 коп.

Генеральный подрядчик согласно условиям договора обязан оплатить закупаемые субподрядчиком оборудование и материалы в следующем порядке: 50% стоимости оборудования и материалов, а также 25% стоимости работ в качестве предоплаты – в течение 5 банковских дней с момента зачисления аванса, перечисленного генеральному подрядчику заказчиком, оставшиеся 50 % генеральный подрядчик оплачивает в срок не позднее 30 календарных дней после подписания промежуточного акта приемки работ по форме № КС-2 и справки формы № КС-3 за отчетный месяц и получения от субподрядчика счета и счета-фактуры на оплату.

ООО «Строймонолит» исполнило обязательства по договору субподряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.12.2008 по 25.12.2008, подписанным представителем ответчика без замечаний.

ООО «Строймонолит» (цедент) 10.03.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строймонолит» (далее – ООО «ПСК «Строймонолит», цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права (требования) в полном объеме по договору субподряда от 15.05.2008 № ЭЛ/СМ-1/08.

Пунктом 1.2 договора уступки права (требования) определено, что сумма уступаемого права требования составляет 233 617 руб. 75 коп.

ООО «ПСК «Строймонолит» уведомило ответчика о совершенной уступке права требования письмом от 10.03.2009 и указало реквизиты нового кредитора для перечисления средств во исполнение обязательств по договору подряда.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств оплаты долга не представил.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В данном случае пунктом 12.12 договора субподряда от 15.05.2008                 № ЭЛ/СМ-1/08 предусмотрено, что переход права требования к другому лицу без письменного согласия генерального подрядчика не допускается.

Таким образом, ООО «Строймонолит» могло уступить права требования по договору субподряда  в соответствии с пунктом 12.12 этого договора только с письменного согласия ООО «Энерголинк».

Доказательств того, что такое согласие было получено, истец не представил.

Следовательно, договор уступки заключен с нарушением установленного законом порядка (пункта 2 статьи 382 ГК РФ), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В данном случае правопреемство не произошло и основания для замены истца отсутствовали.

В силу ничтожности  договора уступки права (требования) от 10.03.2009 ООО «ПСК «Строймонолит» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поэтому в удовлетворении иска ему следует отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Энерголинк» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.05.2009, направленная в адрес ООО «Энерголинк», возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте «организация не зарегистрирована» (л.д. 41, 42).

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что ООО «Энерголинк» зарегистрировано по адресу: 113461, город Москва, улица Каховка, дом 20, строение 2 (л.д. 35).

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 06.07.2009, направленное ООО «Энерголинк» по адресу: город Москва, улица Каховка, дом 20, строение 2, возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте «адресат не значится» (л.д. 47, 48). Иными сведениями о месте нахождения организации суд на момент рассмотрения дела не располагал.

Таким образом, ООО «Энерголинк» в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 06.07.2009 представитель ответчика не явился.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не извещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе ООО «ПСК «Строймонолит»  в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                     2009 года по делу № А05-5514/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строймонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк» 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева