Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А66-8810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2009 года

Г. Вологда

Дело № А66-8810/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2009 года по делу № А66-8810/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Родченков Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненному Управлению внутренних дел по Тверской области, (далее – ЦБППР) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2009 № 710 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2009 года по делу № А66-8810/2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 21.07.2009 № 710 по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦБППР в отношении предпринимателя Родченкова В.А.

ЦБППР с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение действующего законодательства, а именно положений статей 14.5 и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55). Считает, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЦБППР ходатайством от 29.09.2009 № 22/2545 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ЦБППР 02.05.2009 выявлен факт отсутствия на вывеске в месте розничной продажи продуктов питания в принадлежащем предпринимателю торговом киоске, расположенном по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, остановка трамвая, информации о наименовании органа, зарегистрировавшего индивидуального предпринимателя, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (лист дела 23).

По данному факту ЦБППР 02.06.2009 в отношении предпринимателя Родченкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении   № 092930/3106/710 (листы дела 20-22).

Исполняющий обязанности заместителя начальника ЦБППР майор милиции Исидоров Д.А., рассмотрев материалы административного дела, 21.07.2009 вынес постановление № 710, которым предприниматель     Родченков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (лист дела 9).

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Родченкова В.А., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьями 8, 9 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно пункту 10 Правил № 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из протокола осмотра от 02.05.2009 следует, что на корпусе торгового киоска сверху над витриной закреплена табличка с указанием информации о фамилии, инициалах предпринимателя, его ОГРН, режиме работы, при отсутствии информации о наименовании органа, который зарегистрировал предпринимателя.

В протоколе об административном правонарушении от 02.06.2009           № 092930/3106/710 зафиксировано, что в нарушение статьи 9 Закона № 2300-1, пунктов 2 и 10 Правил № 55 предпринимателем не доведена до сведения потребителей информация о наименовании органа, который зарегистрировал предпринимателя.

В постановлении об административном правонарушении от 21.07.2009   № 710 указано, что на объекте отсутствует информация о наименовании органа, зарегистрировавшего предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении речь идет о вывеске, находящейся сверху над витриной киоска, не содержащей установленной информации о наименовании органа, зарегистрировавшего предпринимателя.

Между тем законодатель, установив требования к содержанию информации, подлежащей размещению на вывеске: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, не устанавливает требований к информации о наименовании органа, зарегистрировавшего предпринимателя. Единственным требованием законодательства, в частности пункта 10 Правил, является требование о предоставлении покупателю информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Материалами административного дела не подтверждается факт непредставления покупателям в киоске предпринимателя необходимой информации о наименовании органа, зарегистрировавшего предпринимателя.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие на вывеске информации о наименовании органа, зарегистрировавшего предпринимателя, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске ЦБППР срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выявленные в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Однако за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности потребитель в соответствующие органы не обращался. Следовательно, правонарушение, вменяемое предпринимателю, нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 02.05.2009, оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 21.07.2009, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5   КоАП РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано  незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2009 № 710.

Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2009 года по делу № А66-8810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова