Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А52-1709/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 октября 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А52-1709/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

          при участии от индивидуального предпринимателя Ефанова Владислава Михайловича Герасимовой О.В. по доверенности от 11.01.2008, от индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича Герасимовой О.В. по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Ефанова Владислава Михайловича и Родионова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2009 года (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальные предприниматели Ефанов Владислав Михайлович и Родионов Александр Михайлович (далее – Предприниматели), ссылаясь           на статьи 131, 166, 168, 246 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», обратились в Арбитражный             суд Псковской области с иском к Леонову Александру Михайловичу и                обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками 12.05.2008 соглашения № 1/1272 о передаче прав и обязанностей по       договору от 25.03.2003 № 1272 аренды земельного участка.

Решением от 31.07.2009 в иске отказано.

         Предприниматели с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просили его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателей жалобы, передача Леоновым А.М. прав на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, находящийся в долевой собственности инвесторов, противоречит статьям           35, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи                  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, приведенные в жалобе.

         Ответчики просили оставить апелляционную жалобу Предпринимателей без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указали на необходимость изменения обжалуемого решения в части выводов суда о непринятии довода ответчиков о незаключенности договора долевого участия в строительстве от 15.03.2005 между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Русский торг-2. Просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                  12.05.2008 между гражданином Леоновым А.М. (арендатор) и Обществом (новый арендатор) подписано соглашение № 1/1272, по условиям которого арендатор передал новому арендатору права и обязанности, возникшие по договору от 25.03.2003 № 1272 аренды земельного участка общей площадью 647 кв.м (кадастровый номер 60:27:05 03 01:133), расположенному по улице Юбилейной, 69-Б в городе Пскове.  

  В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в указанном качестве.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.03.2006 № 05-12/74 следует, что Леонов А.М. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 14.10.2009, Леонов А.М. после 2005 года статус индивидуального предпринимателя не приобретал. Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 18.05.2009.

         В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при заключении ответчиками соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на сложившуюся в регионе практику рассмотрения споров с участием Предпринимателей и Леонова А.М. противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца 5 пункта 13 которого с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

  На необходимость выяснения наличия у Леонова А.М. статуса индивидуального предпринимателя для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду указывалось также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2009 по делу № А52-2433/2008.

В свете изложенного решение суда от 31.07.2009 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Уплаченная Предпринимателями государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2009 года по делу № А52-1709/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефанову Владиславу Михайловичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанциям Сбербанка РФ от 18.05.2009, 14.08.2009 и 14.09.2009.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Михайловичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанциям Сбербанка РФ от 18.05.2009, 14.08.2009 и 14.09.2009.

Председательствующий

 С.В. Козлова

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 О.Г. Писарева