Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А66-998/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-998/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу № А66-998/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2008 года по иску Мачалабы Николая Николаевича к Уполномоченному органу, открытому акционерному обществу «Тверьхимволокно» (далее – Общество, Должник) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности                         1 459 697 руб. 14 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника, в том числе 762 903 руб. 23 коп. вознаграждения за период с 21.09.2003 по 03.10.2005, 696 793 руб. 91 коп. судебных расходов, возникших в ходе конкурсного производства за период с 01.04.2003 по 29.09.2005,           15 455 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 июня 2009 года произведен поворот исполнения решения суда: с Мачалабы Н.Н. в пользу Уполномоченного органа взыскано 1 459 697 руб. 14 коп.

Мачалаба Н.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и обязать Арбитражный суд Тверской области отложить судебное заседание по настоящему делу до рассмотрения его заявления от 19.01.2009 об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме                            2 058 035 руб. 45 коп. По его мнению, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2007 указано, что он является кредитором Должника, следовательно, заявление 19.01.2009 должно быть рассмотрено в первую очередь, чем настоящее заявление Уполномоченного органа. Более того, заявитель ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его заявления от 19.01.2009 в рамках дела                         № А66-966/1995.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мачалаба Н.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Уполномоченному органу и конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Тверьхимволокно» Мокрушеву Р.Б. о взыскании в субсидиарном порядке              2 058 035 руб. 45 коп., из них 762 903 руб. 23 коп. задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 21.09.2003 по 03.10.2005, 294 054 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.05.2008 на сумму вознаграждения, 96 793 руб. 91 коп. задолженности по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за период с 01.04.2003 по 29.09.2005, 304 283 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.05.2008 на сумму расходов.

Определением суда от 17 марта 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего Должника        Мокрушева Р.Б. на надлежащего – Должника.

Решением суда от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Уполномоченного органа в пользу Мачалабы Н.Н. в субсидиарном порядке по обязательствам Общества взыскано 1 459 697 руб. 14 коп., в том числе 762 903 руб. 23 коп. задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 21.09.2003 по 03.10.2005 и 696 793 руб. 91 коп. задолженности по возмещению расходов на проведение процедур банкротства за период с 01.04.2003 по 29.09.2005, а также 15 455 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Указанное решение постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07 августа 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 года вынесенные по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26 декабря 2008 года исковое заявление           Мачалабы Н.Н. о взыскании с Уполномоченного органа 2 058 035 руб. 45 коп. оставлено без рассмотрения, которое постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02 марта 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на то, что платежным поручением от 03.10.2008 № 1185 на расчетный счет Мачалабы Н.Н. в открытое акционерное общество «Гута-Банк» перечислены денежные средства в размере 1 475 152 руб. 20 коп., а поскольку определение суда от 26 декабря 2008 года об оставлении требования           Мачалабы Н.Н. о взыскании с Уполномоченного органа 2 058 035 руб. 45 коп. без рассмотрения вступило в законную силу, то на основании                          статей 325-326 АПК РФ требование о повороте решения о взыскании с Уполномоченного органа в пользу Мачалабы Н.Н. 1 475 152 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из содержания статей 325-326 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае необоснованного взыскания денежных средств со стороны по делу и он необходим в том случае, когда подлежат восстановлению права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Поскольку с Уполномоченного органа в пользу Мачалабы Н.Н. взыскано 1 475 152 руб. 20 коп., получение которых последний подтверждает, а судебный акт, на основании которого произведены исполнительные действия оставлено без рассмотрения, то данное требование о повороте исполнения решения суда отвечает условиям, предусмотренным статьей 325 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Не подлежит удовлетворению требование, заявленное в апелляционной жалобе о понуждении суда первой инстанции отложить судебное заседание по настоящему делу до рассмотрения его заявления от 19.01.2009 об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 2 058 035 руб. 45 коп. в рамках дела о банкротстве  Общества, поскольку данное требование не входит в компетенцию апелляционной инстанции и не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его заявления от 19.01.2009 об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 2 058 035 руб. 45 коп. в рамках дела                  № А66-966/1995 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 143 АПК РФ увязывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Исходя из предмета и оснований заявленного Мачалабой Н.Н. требования следует, что рассмотрение спора по существу возможно и не приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела         № А66-966/1995, а в случае удовлетворения требований по делу он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу № А66-998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова