Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А05-7818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А05-7818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный    текст    постановления   изготовлен 15 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого  акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  Бабиной И.Н. по доверенности от  01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  07 августа 2009 года по делу № А05-7818/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) о взыскании                 13 000 руб. задолженности по счету от 31.05.2009 № 3133 за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в мае 2009 года по договору           от 10.12.2007 № 14/2-2.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать 5 950 548 руб. 34 коп. задолженности по указанному счету. Увеличение иска судом принято.

Решением от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Предприятия взыскано в федеральный бюджет 40 732 руб.              74 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит   его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал иск ни по праву, ни по размеру, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании услуг. В подтверждение своих доводов истцом представлена только справка об объемах сточных вод от 03.06.2009 и акт о принятых объемах сточных вод. По мнению ответчика, данные документы не являются доказательством выполнения работ. Кроме того, истец, заключив договор цессии, передал право требования долга другому лицу, в связи с этим он не обладает правом предъявления настоящего иска.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 10.12.2007 подписали договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска № 14/2-2 с учетом протокола разногласий от 29.12.2007. Решением  Арбитражного  суда       Архангельской   области  от 25.06.2008  по делу № А05-3918/2008 разногласия  сторон урегулированы.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объеме не более 91, 931 тыс. куб.м/сут. (в том числе по коллектору хоз-фекальных сточных     вод      Маймаксанского    промузла    4, 0 тыс. куб. м / сут.) или 3830, 46 куб. м / час, а исполнитель – оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с правом пролонгации его действия на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1 и 6.2).           В пункте 4.2 стороны определили, что с 01.01.2008  цена (тариф) за услуги по биологической   очистке хозяйственно-бытовых сточных вод составляет 3417 руб. (без НДС) за 1000 куб. м стоков, поданных на очистку в месяц с учетом НДС.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 22.10.2008            № 765 «О тарифах на услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых стоков, оказываемые открытым акционерным обществом «Соломбальский ЦБК» для истца установлен и введен в действие на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тариф на услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых стоков в размере 4152 руб. за 1000 куб. м стоков без учета НДС (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату счетов не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение названного договора истец в мае 2009 года подал на очистные сооружения истца хозяйственно-бытовые воды города Архангельска в общем объеме 2780, 7 тыс. куб. м.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику 31.05.2009  счет № 3133 и счет-фактуру № 003133 на 14 099 378 руб. 21 коп.

Общество (цедент) и  общество с ограниченной ответственностью «УК «Соломбалалес» (цессионарий) 10.06.2009 заключили  договор  уступки права требования.

Пункт 1.1  договора предусматривает, что цедент уступает, а цессинарий  приобретает право требования  исполнения  денежного обязательства с Предприятия в размере 7 471 602 руб. 46 коп., возникшего  из договора  на производство  очистки хозяйственно-бытовых  сточных вод города Архангельска от 10.12.2007 № 14/2-2 по счету-фактуре от 31.05.2009 № 003133 на 7 471 602 руб. 46 коп., в том числе НДС. По состоянию  на 10.06.2009 задолженность по счету-фактуре от 31.05.2009 № 003133 составляет                   14 099 378 руб. 21 коп. Право требовать  оплату  оставшейся суммы долга в размере 6 627 775 руб. 75 коп. сохраняется за цедентом.

Обществом, Предприятием и  открытым акционерным обществом «Соломбальский  лесопильно-перерабатывающий  комбинат» подписан 10.07.2009 протокол согласования зачета взаимной задолженности  № 99. На основании данного протокола  истец частично засчитал  задолженность Предприятия  по счету от 31.05.2009 № 3133 за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод  в размере 677 227 руб. 41 коп.

По расчету истца  задолженность ответчика с учетом договора цессии от 10.06.2009 и протокола от 10.07.2009 составила 5 950 548 руб. 34 коп., о взыскании которой Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от  10.12.2007 и нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1  статьи   779   ГК РФ  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что образовавшаяся задолженность материалами дела подтверждается и подлежит взысканию на основании статей 309, 310 и 781  ГК РФ. В свою очередь, доводы ответчика  являются необоснованными  и недоказанными.

Суд установил, что факт оказания услуг  подтверждается договором, справкой от 03.06.2009 и актом от 31.05.2009 № 003133 на выполненные работы (услуги), подписанные представителем ответчика без замечаний. Данным документам суд первой инстанции дал  мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что  указанные документы не подтверждают исковые требования и не являются надлежащими доказательствами, во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о взыскании  задолженности  за оказанные услуги  являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска в связи с заключением последним договора цессии является необоснованном и противоречит обстоятельствам дела.

Из буквального толкования договора цессии от 10.06.2008, а также анализа договора от 10.12.2007, счета-фактуры от 31.05.2009 № 003133 и счета № 3133 следует, что право требования предъявленной  в рамках настоящего дела задолженности от Общества  к другому лицу не перешло, поскольку предметом договора цессии выступила передача права требования по счету от 31.05.2009 № 3133 только  в части  7 471 602 руб. 46 коп. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом того, что между истцом и ответчиком 10.07.2009 произведен взаимозачет на 677 227 руб. 41 коп., задолженность на день рассмотрения спора составила 5 950 548 руб. 34 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании названной суммы задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования и исходил из общих норм обязательственного права – статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного суда Архангельской области от  07 августа  2009 года по делу № А05-7818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

А.В. Романова