Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А44-2319/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2008 года                         г. Вологда                      Дело № А44-2319/2007

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 марта 2008 года.

Полный    текст    постановления     изготовлен 14 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской   области   от   21.11.2007   по   делу    №   А44-2319/2007     (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

          администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дуганец Елене Юрьевне (далее – Предприниматель) о  взыскании 534 821 руб. 29 коп., в том числе: 503 562 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 31 259 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 442 277 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и  40 698 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2007.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом.

Решением суда от 21.11.2007 с Предпринимателя Дуганец Е.Ю. в пользу Администрации взыскано 11 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, с Администрации взыскано в федеральный бюджет  11 159 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права и противоречие  материалам дела изложенных в решении выводов, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на стороне Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в результате    пользования земельным участком без каких-либо законных оснований; факт нахождения на земельном участке самовольных построек ответчика подтверждается актом обследования земельного участка от 09.12.2005 № 229; Администрацией  правомерно применен повышающий коэффициент 8 в соответствии с решением Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 № 617.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 28.04.2004  № 1748рз  Предпринимателю предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 351 кв. м (под павильон – 35,2 кв. м, под благоустройство – 315,8 кв.м), с кадастровым номером 53:23:7814701:0096, расположенный по адресу: город Великий Новгород, улица Псковская, дом 09/2, в квартале 147,  для эксплуатации временного сооружения - павильона № 634, на срок  с 01.01.2004  по 30.12.2004.

На основании указанного распоряжения Администрация между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  30.04.2004  заключен договор аренды земельного участка  № 7721.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 19.06.2006             № 2900рм Предпринимателю отказано в предоставлении в аренду того же земельного участка еще на год и в дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода ответчику направлено  уведомление от 29.06.2006  № 1249 о расторжении договора аренды от 30.04.2004 № 7721, которое им получено 10.07.2006.

Считая, что ответчик продолжал пользоваться земельными участками, не внося плату за их использование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: иск Администрации о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по праву, так как не представлены доказательства самовольного  занятия и пользования  ответчиком в                2005-2007 годах земельными участками площадью 50 кв.м, 200 кв.м и 35, 2 кв.м, а также в связи с предъявлением  требования о взыскании неосновательного обогащения вместо  требования о взыскании задолженности по арендной платы;  при исчислении размера неосновательного обогащения Администрация не вправе  была  применять пункт 2.8 Положения о порядке  возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса  временных  объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением  Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 (далее – Положение временных объектах), так как  данному пункту дана правовая оценка в других судебных актах, в связи с чем исковые требования являются необоснованными по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму недополученной арендной платы, за период с 01.10.2006 по 10.10.2006 в размере 11 руб. 40 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Заявляя исковые требования, истец указал, что взыскиваемая задолженность  возникла вследствие: самовольного установления павильона на земельном участке площадью 50 кв.м, расположенном на двух земельных участках: арендуемом  Предпринимателем и соседним с ним; самовольного установления  забора из бетонных  панелей на земельном участке площадью   200 кв.м, находящемся за пределами арендуемого участка; размещения  павильона на земельном участке площадью 35, 2 кв.м согласно условиям договора. При этом  задолженность  начислена истцом за пользование земельными участками площадью 50 кв.м и 200 кв.м за  2005 год и  9 месяцев 2006 года, а за 35,2 кв.м. – за три месяца 2006 года  и три месяца 2007 года.

Из материалов дела видно, что  земельный участок с кадастровым  номером 53:23:7814701:0096, площадью 351 кв.м, предоставлен  Предпринимателю по договору  аренды от 30.04.2004 для эксплуатации временного сооружения – павильона № 634.

По условиям договора  под павильон  предоставлено 35, 2 кв.м, под благоустройство – 315, 8 кв.м. Договор заключен  на срок с 01.01.2004  по 30.12.2004.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что им не оспаривается, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец воспользовался данным ему статьей 610 ГК РФ правом на односторонний отказ от  договора аренды и направил 28.02.2006 ответчику соответствующее уведомление.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данная обязанность также   предусмотрена     пунктом 5.2 договора № 7721.

В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о возврате  арендованного имущества  арендодателю.

Вместе с тем, согласно акту  от 20.04.2007 № 56 земельный участок освобожден от торгового павильона № 634.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку  арендатор не выполнил  предусмотренную законом и договором обязанность по возврату земельного участка, у арендодателя  возникает право взыскания с него  платы за пользование имуществом независимо от установления даты расторжения договора.

Исходя из текста искового заявления и расчетов  суммы иска истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование, в том числе, земельным участком площадью 35, 2 кв.м, предоставленного   на   основании распоряжения Администрации от 28.04.2004 № 1748рв. Согласно представленному в апелляционную инстанцию дополнительному расчету задолженности за пользование земельным участком площадью  351 кв.м в соответствии с условиями договора аренды истец усматривает невнесение ответчиком платежей в размере  60 599 руб. 13 коп. Поскольку требования заявлены только в отношении платы за пользование земельным участком площадью 35, 2 кв.м, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии с  расчетом истца (л.39) за  три месяца 2006 года  плата  за пользование земельным участком площадью                 35, 2 кв.м составляет 8986 руб. 56 коп., за три месяца 2007 года – 985 руб.          22 коп., что составляет 18 871 руб.78 коп.

Несмотря на то, что истцом  требования в этой части заявлены по главе 60 ГК РФ, фактически они направлены  на взыскание платы за пользование земельным участком. В этом случае для удовлетворения исковых требований достаточно установления факта  пользования ответчиком земельным участком, а ошибочное указание истца на нормы права, не подлежащие применению, не является в данном случае основанием к отказу в иске.

Довод подателя жалобы о неправильном применении  истцом  повышающего коэффициента  не соответствует  материалам дела, так как расчет  платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с  базовыми размерами арендной платы, утвержденными  решениями  Думы Великого Новгорода, которые никем не оспорены, в установленном порядке недействующими не признаны.  Выводы, содержащиеся в судебных актах Новгородского городского суда и  Арбитражного суда Новгородской области, на которые ссылается ответчик, не имеют значения для настоящего дела.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  Администрация в силу статьи 65 АПК РФ не доказала факт самовольного использования  Предпринимателем  земельных участков площадью 50 кв.м и 200 кв.м.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности Предпринимателю указанных истцом объектов, находящихся на данных земельных участках, не представлено. В деле имеются  два акта, подписанные Предпринимателем и его представителем, от   25.05.2004 № 85 и от 09.12.2005 № 229, из которых данный вывод не следует. Более того, указанные акты содержат  противоречивую и неточную информацию как о самих объектах, так и о их месторасположении.

Таким образом, оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 50 кв.м и 200 кв.м не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению также требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1328 руб.     51 коп., в том числе: 828 руб. 76 коп. за период  с 15.11.2006 по 17.10.2007    (8986 руб. 56 коп. х 332 дня х 10 %) : 360 х 100 %) и  499 руб. 75 коп. за период с  15.04.2007 по 17.10.2007 (9885 руб. 22 коп. х 182 х 10%) : 360 х 100%).

Исходя из вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в силу части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Новгородской    области от 21 ноября 2007 года по делу № А44-2319/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Дугенец Елены Юрьевны в пользу администрации Великого Новгорода 20 200 руб. 29 коп., в том числе: 18 871 руб.78 коп. платы за  пользование земельным участком, 1328 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с администрации Великого Новгорода  в федеральный бюджет  10 692 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Дугенец Елены Юрьевны  в федеральный бюджет 466 руб.      74 коп. государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Дугенец Елены Юрьевны в пользу администрации Великого Новгорода  418 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            С.В. Козлова

А.В. Романова