Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А05-7690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года                       г. Вологда                 Дело № А05-7690/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и       Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,   

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  Громова В.В. по доверенности от 11.01.2009 № 04-05/00001, от индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича Белой Е.В. по доверенности от 06.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года по делу № А05-7690/2009 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

       индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в принудительном взыскании сумм задолженности за пределами срока исковой давности по решениям от 21.10.2008 № 10162, № 10163 и № 10165. Также заявитель просил возложить на налоговый орган обязанность произвести за период с 22.10.2008 по 25.08.2009 возврат взысканных пеней и штрафов с начислением процентов в сумме 212 671 руб. 60 коп.

  Решением суда от 25 августа 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

       Инспекция не согласилась с судебным решением, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, в жалобу инспекции – без удовлетворения.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба налогового органа – удовлетворению в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, предприниматель обращался в налоговый орган с заявлением от 15.10.2008 № 405 о возврате переплаты по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 1 849 386 руб. за          2003 год, 5 236 179 руб. за 2004 год, 4 132 795 руб. за 2005 год (том 1,              лист 64).

       По данным инспекции у предпринимателя на момент его обращения в налоговый орган имелась переплата по ЕСН в сумме 8 233 245 руб.

       Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается сторонами, данная переплата образовалась у налогоплательщика в связи с исполнением им в добровольном порядке решения налогового органа от 23.04.2007 № 12-05/1972дсп, которое решением Арбитражного суда Архангельской области от 11марта 2005 года по делу № А05-6956/2007, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 25 декабря 2008 года признано частично недействительным, в том числе в части доначислений по ЕСН (том 1, листы 42-47, 146-148).

       С учетом произведенной предпринимателем в добровольном порядке уплаты ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, а также судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела № А05-6956/2007, у заявителя образовалась переплата по ЕСН в сумме 8 233 245 руб. 

       Из указанной суммы инспекция возвратила заявителю                        6 199 902 руб. 44 коп., а 2 033 342 руб. 56 коп. (1 033 936 руб. 33 коп. + 814 337 руб. + 184 700 руб. + 369 руб. 23 коп.) ответчиком направлено на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), числящейся у предпринимателя на основании решения налогового органа от 30.03.2004 № 268, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя. Зачёт данных сумм оформлен инспекцией 21.10.2008 решениями о зачётах № 10162, № 10163, № 10164 и № 10165.

       Налогоплательщик оспорил в судебном порядке из данных решений только три - № 10162 (зачёт на сумму 1 033 936 руб. 33 коп.), № 10163 (зачёт на сумму 814 337 руб.) и № 10165 (зачёт на сумму 184 700 руб.). При обращении в Арбитражный суд Архангельской области Палкин А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названных ненормативных актов инспекции.

       Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая право предпринимателя на доступ к правосудию, удовлетворил ходатайство, восстановив в судебном заседании срок подачи заявления.

       В данной части апелляционная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции.

      Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трёхмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

       В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм         АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

       Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.         В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.           В данном случае ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что налогоплательщик, получив семь решений инспекции о зачётах, предпринимал меры к выяснению оснований взыскания данных сумм, вёл переписку с налоговым органом, запрашивал сведения о состоянии его расчётов с бюджетом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

       Суд первой инстанции расценил указанные предпринимателем причины в качестве уважительных и пришёл к выводу об отсутствии препятствий реализации конституционного права на доступ к правосудию. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

     Оспаривая решения налогового органа о зачётах от 21.10.2008 № 10162, № 10163, № 10165, предприниматель указал на то, что наличие задолженности, отражённой в данных решениях, он не оспаривает, однако считает, что срок для её взыскания налоговым органом пропущен, поэтому, по мнению предпринимателя, данные решения инспекции являются недействительными, а взысканная сумма в размере 2 032 973 руб. 33 коп. (1 033 936 руб. 33 коп. + 814 337 руб. + 184 700 руб.) должна быть возращена ему в порядке, предусмотренном статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с начисленными на неё процентами.

       Суд первой инстанции признал оспариваемые решения налогового органа не соответствующими требованиям НК РФ и обязал ответчика произвести возврат предпринимателю 2 032 973 руб. 33 коп. с начисленными на указанную сумму процентами в размере 212 445 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

       Податель жалобы считает, что зачёты произведены правомерно в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ, оснований для их возврата и начисления процентов не имеется.

       Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела приходит к следующему.

       Из материалов дела усматривается, что решением инспекции               от 30.03.2004 № 268 предпринимателю в числе иных доначислений предложено уплатить 1 033 936 руб. 33 коп. пеней по НДФЛ, а также штраф по данному налогу  в сумме 184 700 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 814 337 руб.

       На уплату данных сумм ответчиком предпринимателю направлены  требования от 30.03.2004 № 05-24/6693 и № 05-24/6694.

       Поскольку правомерность начисления данных сумм подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-5403/04-20, оснований для её проверки у суда в силу положений, закреплённых в статье 69 АПК РФ, не имеется. 

        Довод предпринимателя о том, что срок для взыскания данных сумм, предусмотренный статьями 46, 47, 48 НК РФ, утрачен, является обоснованным и не опровергается налоговым органом.

       Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в рамках дела № А05-5403/04-20 судом не принимались.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что порядок принудительного взыскания сумм пеней и штрафов, установленный данными статьями НК РФ, ответчиком соблюдён, в материалах дела не имеется.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

  Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

  Вместе с тем, в НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).

  Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

  Следовательно, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69 - 70 и 78 данного Кодекса, истекли.

  Таким образом, оспариваемые решения налогового органа о зачётах не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

       Довод инспекции о том, что при разрешении данного дела следует руководствоваться статьей 78 НК РФ, поскольку взыскание налога не производилось, подлежит отклонению, так как предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений о зачёте, а не бездействия налогового органа, выразившееся в невозврате сумм ЕСН.

       Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вопрос о возврате спорных сумм и начислении процентов в рамках заявленных требований подлежит рассмотрению в соответствии с нормами, закреплёнными в статье 79 НК РФ. 

  Из положений данной статьи следует, что вопрос о возврате излишне взысканных сумм налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению юридического лица, или судебной - в порядке искового производства. При этом подача заявления в налоговый орган в рассматриваемом случае не является обязательной досудебной процедурой.

       В силу названной нормы вопрос о возврате излишне взысканного налога (штрафа) может быть разрешен непосредственно в суде, если заявление подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (штрафа).

  Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов установлено в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ. Этому праву налогоплательщика корреспондирует соответствующая обязанность налоговых органов: согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщикам суммы излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

  На основании изложенного требования заявителя о возврате излишне взысканных сумм пеней и штрафов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

   При этом согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается налоговым органом с начисленными на нее процентами, а проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

  На основании расчета заявителя сумма начисленных процентов с указанной даты, с 22.10.2008, по 25.08.2009 составила 212 445 руб. 71 коп.

  Проценты начислены в соответствии с установленными требованиями, порядок их начисления и размер налоговым органом не оспаривается, арифметических разногласий у заявителя и налогового органа по данному расчёту не имеется.

  Следовательно, ответчик обязан произвести возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы в размере                        2 032 973 руб. 33 коп. с начисленными на неё процентами в размере             212 445 руб. 71 коп.

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа        2009 года по делу № А05-7690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                         О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова 

                                                                                                       О.Ю. Пестерева