Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А05-7412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года                        г.Вологда                 Дело № А05-7412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и         Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Смыковой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2009 года по делу № А05-7412/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 31.12.2008 № 10-19/09652, требования инспекции от 12.03.2009 № 228 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – инспекция № 5) от 19.03.2009 № 1662.

Решением арбитражного суда от 04.08.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины взысканы с налоговых органов.

Инспекция № 5 с решением суда в части взыскания с неё 2000 руб. не согласилась, поэтому обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 281-ФЗ, в соответствии с которым налоговые органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве инспекция поддерживает доводы, приведенные инспекцией № 5 в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 09.12.2008 № 10-19/01343ДСП и вынесено решение от 31.12.2008                    № 10-19/09652 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения на уплату доначисленных по проверке сумм обществу направлено требование инспекции № 228 по состоянию на 12.03.2009 и требование инспекции № 5 № 1662 по состоянию на 19.03.2009.

Налогоплательщик, считая указанные ненормативные правовые акты не основанными на законе в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, оспорил их в судебном порядке. При подаче заявления в арбитражный суд обществом уплачена госпошлина в размере 6000 руб.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, при этом с инспекции  пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., с инспекции № 5 - 2000 руб.

Податель жалобы считает, что уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, также регламентировано статьёй 110 АПК РФ. В силу пункта 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах довод инспекции № 5 о том, что взыскание с нее в пользу общества расходов по госпошлине противоречит подпункту       1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа           2009 года по делу № А05-7412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                  О.Б. Ралько