Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А66-4481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года                       г.Вологда                Дело № А66-4481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2009 года по делу              № А66-4481/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Электромеханика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 № 27718 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Решением арбитражного суда от 03 августа 2009 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с судебным решением не согласилась, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2009 года отменить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено в адрес общества требование от 03.04.2009 № 27718 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (далее – требование № 27718), которым заявителю предъявлены к уплате налог на прибыль организаций в суммах 324 894 руб., 53 025 руб., 874 716 руб., 142 761 руб. и налог на имущество организаций в сумме 164 010 руб. со сроком уплаты 30.03.2009.

В подтверждение указанных сумм задолженности ответчик представил налоговые декларации общества по налогу на прибыль организаций за             9 месяцев 2008 года и за 2008 год, а также налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008 год (листы дела 40-58).

Судом первой инстанции установлено, что размер налоговых обязательств заявителя, отражённый в оспариваемом требовании, определён налоговым органом на основании данных деклараций и положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно пункта 2 статьи 286, пункта 1 статьи 287, пункта 3 статьи 386 НК РФ, регламентирующих порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль организаций за 2008 год и первый квартал 2009 года, налога на имущество организаций за 2008 год,

Данные выводы суда и наличие указанной задолженности податель жалобы не оспаривает, однако считает, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа составлен с нарушением требований, закреплённых в пункте 4 статьи 69 НК РФ, поскольку в нём отсутствуют основания взимания налога (объект налогообложения, налогооблагаемая база, налоговый период, ставка налога).

Статья 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требование № 27718 не содержит существенных нарушений требований, закреплённых в статье 69 НК РФ, в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в общей сумме 1 559 406 руб. соответствует действительной обязанности налогоплательщика, в связи с этим оснований для признания его недействительным в указанной части не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что помимо данных сумм оспариваемое требование справочно содержит сведения о задолженности в размере 13 513 017 руб. 09 коп. По мнению общества, в указанной части требование № 27718 также не соответствует установленным требованиям, поскольку отражает сведения внутриведомственной системы учёта платежей, не основанные на декларациях, и по этому основанию подлежит признанию недействительным.

Между тем из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений, закреплённых в статьях 45, 46, 47, 48 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (определённый требованием), взыскание налога производится за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный оспариваемым требованием срок инспекция 20.04.2009 в порядке, предусмотренном статьёй 46 НК РФ, вынесла решение № 648 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно которому с заявителя к принудительному взысканию подлежат налоги в общей сумме 1 559 406 руб., спорная задолженность в данном решении не  учтена (лист дела 15).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требование  № 27718 в части указания в нём сведений о задолженности в размере 13 513 017 руб. 09 коп. не связано с процедурой взыскания задолженности, установленной  статьями 45, 46, 47, 48 НК РФ, поскольку данные сведения имеют информационный характер, и оспариваемое требование в данной части не может быть расценено как этап принудительного взыскания сумм налогов (пеней, штрафов). Следовательно, в названной части оспариваемый ненормативный акт не порождает  какой-либо обязанности для заявителя и не нарушает его законные права и интересы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2009 года по делу № А66-4481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько