Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А05-11646/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11646/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Смирновой Ю.М. по доверенности от 09.10.2007, от таможни Высоких М.Г. по доверенности от 30.07.2007 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года о распределении судебных расходов по делу                 № А05-11646/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне о взыскании судебных расходов в сумме 21 692 руб. 90 коп. по делу, рассмотренному по заявлению общества к Архангельской таможне в лице Вельского таможенного поста (далее – таможня, таможенный орган), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе письмами от 23.10.2008 № 05-21/177 и от 27.10.2008 № 05-21/183 в отзыве государственной таможенной декларации                                     № 10203010/151008/0001392.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года  требования общества удовлетворены, с таможни взысканы судебные расходы в сумме 21 692 руб. 90 коп.

Таможенный орган с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отправить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что сумма предъявленных расходов завышена, поскольку норма суточных в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) составляет не более 700 руб. Кроме того, указывает, что представители общества 18.11.2008 и 04.12.2009 участвовали в судебных заседаниях по двум делам, следовательно, взыскание расходов на проезд с таможни по данному делу в полном объеме необоснованно.

Общество в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к таможне с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе письмами от 23.10.2008 № 05-21/177 и от 27.10.2008 № 05-21/183 в отзыве государственной таможенной декларации № 10203010/151008/0001392.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря      2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

В связи с этим общество обратилось с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 21 692 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности и доказанности данной суммы расходов.

Апелляционная коллегия частично не согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким актом в данном случае является приказ генерального директора общества от 18.09.2007 № 458-пр (том 2, лист 4), в соответствии с которым норма суточных для работников, не занимающих руководящие должности, составляет 600 руб., для заместителей генерального директора, финансового директора, главного бухгалтера – 750 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела  в суде первой инстанции состоялись два заседания: 18.11.2008 и 04.12.2008, кроме того, представитель общества 27.05.2009 присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции.

Представленными документами подтверждается, что в судебном заседании 18.11.2008 присутствовал юрисконсульт юридического отдела общества Сахаров А.В., а 04.12.2008 и 27.05.2009 – заместитель генерального директора общества по правовым вопросам Смирнова Ю.М.

Согласно авансовому отчету за период нахождения в командировке с 17.11.2008 по 19.11.2009 расходы Сахарова А.В. составили 4701 руб. 70 коп. Обоснованность указанной суммы подтверждается железнодорожными билетами, товарным чеком (том 2, лист 8) и расчетом суточных за период командировки. Фактическое возмещение указанных затрат обществом подтверждается расходным кассовым ордером от 06.11.2008 № 388 (том 2,  лист 5).

Расходы представителя общества Смирновой Ю.М., направленной в командировки с 03.12.2008 по 05.12.2008 и с 26.05.2009 по 28.05.2009 составили соответственно 6433 руб. 70 коп. и 10 249 руб. 90 коп.

Сумма в размере 6743 руб. 70 коп. подтверждается железнодорожными билетами, товарным чеком (том 2, лист 23) и нормой суточных за 3 командировочных дня. Указанные расходы возмещены Смирновой Ю.М., что подтверждается служебной запиской (том 2, лист 19) и копией платежного поручения от 02.12.2008 № 5931 (том 2, лист 20).

Кроме того, в соответствии с платежным поручением от 20.05.2009                    № 1891 Смирновой Ю.М. в качестве командировочных для участия в судебном заседании 27.05.2009 выдано под отчет 10 000 руб. (том 2, лист 12). При этом в ее авансовом отчете от 28.05.2009 указано, что понесены расходы в сумме 10 249 руб. 90 коп. К данному отчету также приложены подтверждающие документы.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства того, что Смирновой Ю.М. возмещены расходы в размере, превышающем сумму, выданную под отчет, то есть 249 руб. 90 коп.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о взыскании с таможни расходов в сумме 249 руб. 90 коп.

Кроме того, из анализа положений статьей 106, 112 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением конкретного дела в суде.

В данном случае суду апелляционной инстанции таможней представлены определения Арбитражного суда Архангельской области, свидетельствующие о том, что 18.11.2008 и 04.12.2008 представители общества Сахаров А.В. и                     Смирнова Ю.М. участвовали также в судебных заседаниях по делу                             № А05-11644/2008 по заявлению ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» о признании незаконным бездействий Архангельской таможни.

Следовательно, расходы общества по командировке  представителей в Арбитражный суд Архангельской области в период с 17.11.2008 по 19.11.2008 и с 03.12.2008 по 05.12.2008 понесены также в связи с рассмотрением дела                 № А05-11644/2008.

Это подтверждается представленными в материалы дела приказами общества о направлении указанных лиц в командировки, служебными заданиями для направления в командировки и отчетами о их выполнении, из которых следует, что представители общества были направлены в Арбитражный суд Архангельской области для представления интересов общества по его заявлению к Архангельской таможне.

Как следует из вышеизложенного, оба указанных дела рассматривались по заявлениям общества в Архангельской таможне.

При этом исходя из определения Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 по делу № А05-11644/2008 в удовлетворении заявленных обществом  требований  к таможне по данному делу было отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что обществом понесены затраты за период нахождения в командировке с 17.11.2008 по 19.11.2009 Сахарова А.В. и с 03.12.2008 по 05.12.2008  Смирновой Ю.М по двум делам, а именно: А05-11646/2008 и А05-11644/2008.

Поэтому судебные расходы по участию представителей в судебных заседаниях 18.11.2008 и 04.12.2008 по настоящему делу подлежат взысканию с таможни в пользу общества только в  половине заявленной суммы.

Вместе с тем, ссылка апелляционной жалобы на положения НК РФ, которыми установлен предельный размер суточных расходов в сумме 700 руб., отклоняется.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлен предельный размер суточных – 700 руб., сумма которого не включается в налогооблагаемый доход физических лиц.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество лишено права возмещать суточные в большем объеме. Как указано выше, суточные выплачены в точном соответствии с приказом общества от 18.09.2007 № 458-пр, а также подтверждены документально.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с таможни 249 руб. 90 коп., уплата которых обществом не нашла своего подтверждения, а также в части половины стоимости возмещенных затрат на участие представителей в судебных заседаниях  18.11.2008 и 04.12.2008, что составляет 5722 руб. 70 коп. (4701 руб. 70 коп.+ 6743 руб. 70 коп.)/2), а всего 5972 руб. 60 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При этом вопреки требованиям апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля          2009 года по делу № А05-11646/2008 отменить в части взыскания с Архангельской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» судебных расходов в сумме 5972 руб. 60 коп.

Отказать закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» в удовлетворении требований о взыскании с Архангельской таможни судебных расходов в сумме 5972 руб. 60 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова