Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А05-9907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года                    г.Вологда                     Дело № А05-9907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В.,            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2009 года по делу № А05-9907/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 25.05.2009 № 19/007/2009-062 в государственной регистрации права собственности на скважину № 4070, куст 63, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, Харьягинское месторождение (далее – скважина). В качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил суд возложить на ответчика обязанность провести государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Общество в отзыве и его представитель в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что обжалуемое решение принято в соответствии с законом и сложившейся судебной практикой, поэтому  считают жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество 05.05.2009 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на скважину.

Ответчик отказал в регистрации права собственности на данный объект,  мотивируя это тем, что документы, представленные регистратору, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Данный отказ оформлен  в виде письменного сообщения от 25.05.2009 за                                    № 19/007/2009-062. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что право собственности у заявителя на скважину не возникло, так как у предыдущих собственников данного имущества отсутствует государственная регистрация перехода соответствующих прав.

Отказ в регистрации заявитель оспорил в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу о том, что имущественные права у общества на спорный объект возникли не на общих основаниях, а в порядке универсального правопреемства, то есть независимо от государственной регистрации этих прав реорганизованными юридическими лицами.

Податель жалобы считает, что при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости у правопредшественника право собственности правопреемнику на такой объект не может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр недвижимости). По мнению управления, при реорганизации юридического лица право собственности на объект недвижимости возникает не с момента подписания передаточного акта, а с момента его государственной регистрации.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иным случаем является переход права собственности на имущество реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, то есть в порядке универсального правопреемства, - в том же объеме прав, в каком они принадлежали правопредшественнику (пункт 1 статьи 129, пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Положениями, закрепленными статьей  58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида и при присоединении юридического лица одного к другому права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят правопреемнику в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости, собственником скважины является  открытое акционерное общество «Нефтяная компания «КомиТЭК» (далее – ОАО «Нефтяная компания «КомиТЭК»).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается управлением, ОАО «Нефтяная компания «КомиТЭК» 14.04.2008 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью  «КомиТЭК» (далее – ООО «Нефтяная компания «КомиТЭК»), которое 01.10.2008 было реорганизовано в форме присоединения к обществу.

Факт передачи скважины от ОАО  «Нефтяная компания «КомиТЭК» к ООО  «Нефтяная компания «КомиТЭК» и от ООО  «Нефтяная компания «КомиТЭК» заявителю подтверждается имеющимися в деле передаточными актами от 22.02.2008 и от 11.08.2008 соответственно.

Согласно данным передаточным актам ООО  «Нефтяная компания «КомиТЭК» является правопреемником всех прав и обязанностей                  ОАО «Нефтяная компания «КомиТЭК», общество в свою очередь с 11.08.2008 является правопреемником всех прав и обязанностей                    ООО  «Нефтяная компания «КомиТЭК».

Таким образом, из материалов дела следует, что собственник скважины, сведения о котором имеются в государственном реестре недвижимости, как и его правопреемник (ООО  «Нефтяная компания «КомиТЭК») на момент обращения общества в управление с заявлением о регистрации от 05.05.2009 утратили статус юридического лица, заявителем спорный объект недвижимого имущества получен в собственность в порядке универсального правопреемства.

Учитывая положения, закреплённые в пункте 2 статьи 8, статье 58             ГК РФ, можно сделать вывод, что возникновение права у общества связано не с моментом его регистрации, а с подписанием передаточного акта и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений в отношении реорганизованных юридических лиц.

Поскольку факт реорганизации юридических лиц и факт передачи скважины в соответствии с передаточными актами подтверждаются материалами дела и не оспариваются управлением, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорный объект заявитель подтвердил.

Каких-либо иных претензий к представленным заявителем на регистрацию  документам у управления не имелось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим следует признать, что суд правомерно возложил на ответчика обязанность по проведению государственной регистрации права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа    2009 года по делу № А05-9907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько