Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А13-6141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года

г. Вологда

Дело №А13-6141/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Рюминой С.А. по доверенности от 14.01.2009                 № 51/01-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Невский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года по делу № А13-6141/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство «Комфорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Невский» (далее –   ЗАО «Невский») о взыскании убытков в размере 44 893 руб. 93 коп.

Решением суда от 31 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Невский» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку ответственность ЗАО «Невский», как владельца автомобиля марки ГАЗ 3302 была застрахована в ООО «Росгосстрах «Северо-Запад», то суд первой инстанции должен был привлечь  к участию в деле в качестве второго ответчика  страховщика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 18 час 00 мин 18 декабря 2008 года водитель Шалимов В.И., являвшийся работником ответчика, управляя автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком А986МР35, принадлежащим ЗАО «Невский» не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил наезд на несущую стойку козырька подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец,          ул. Тимохина, д. 8, находящегося на обслуживании Предприятия, в результате чего несущая стойка козырька подъезда была повреждена.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом от 18.12.2008.

Повреждение стойки козырька подъезда произошло вследствие нарушения водителем Шалимовым В.И. пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2008.

В целях предотвращения обрушения подъезда вследствие повреждения несущей стойки Предприятием были выполнены работы по укреплению подъезда, стоимость которых, включая установку временной стойки, составила 44 893 руб. 93 коп.

Отказ ответчика от возмещения стоимости названных работ послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм и анализа представленных  документов: протокола серии 35 АВ № 636119, постановления от 24.12.2008, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2008, акта от 18.12.2008, калькуляции аварийно - ремонтных работ, локальной сметы № 273 на ремонтные работы по укреплению козырька подъезда, претензии от 19.01.2009, письма                           ЗАО «Невский» от 12.02.2009 (л.д. 9 - 17) сделал правомерный вывод о том, что вина работника ответчика, наличие убытков в заявленном к возмещению размере, причинно-следственная связь между действиями работника                     ЗАО «Невский» и возникшими у истца убытками в сумме 44 893 руб. 93 коп. подтверждена, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 13  Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ, и не препятствует                          ЗАО «Невский» предъявить к ООО «Росгосстрах «Северо-Запад» исковые требования.

Довод подателя жалобы о неправомерном предъявлении иска непосредственно к нему, а не к страховщику – ООО «Росгосстрах                   «Северо-Запад», с которым заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Истец воспользовался своим правом предъявления иска к причинителю вреда.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика страховщика ООО «Росгосстрах               «Северо-Запад», отклоняется судом апелляционной инстанции.

При причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке ОСАГО, возникают два независимых обязательства: одно – деликтное у причинителя вреда, второе – страховое у страховой компании. В абзаце шестом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами государственного собрания – Эл Курултай республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» (далее – Постановление № 6-П) указано, что данные обязательства являются различными и «смешение указанных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы».

По смыслу приведенных положений Постановления № 6-П наличие страхового случая по договору ОСАГО само собой не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его. Из этого следует, что именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать.

Поскольку истец возражал против привлечения ООО «Росгосстрах «Северо-Запад» в качестве второго ответчика, суд первой инстанции определением от 04 августа 2009 года  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Невский».

В судебном заседании представителем муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном статей 48 АПК РФ, в котором заявитель просил произвести замену МУП «Жилищное хозяйство «Комфорт» на МУП города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» в связи с его реорганизацией путем присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем следует произвести замену истца – МУП «Жилищное хозяйство «Комфорт» на его правопреемника – МУП города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                   2009 года по делу № А13-6141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Невский»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Е.В. Носач