Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А66-2317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Хачировой З.Т.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Волкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2007 года по делу № А66-2317/2007 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Арсентьев Василий Фридрихович обратился в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Николаевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2007, о взыскании 72 468 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по  товарным накладным от 07.12.2006 № с1167, от 13.12.2006 № с1201, от 20.12.2006 № с1233, от 10.01.2007 № с012 и  10 000 руб.  расходов  на  оплату услуг представителя.

Решением от 12 октября 2007 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Волков В.Н. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку  предприниматель Арсентьев В.Ф. в исковом заявлении указал его адрес регистрации по месту жительства, а фактически он не всегда находится по данному адресу, так как осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Благое Тверской области.

Предприниматель Арсентьев В.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель Волков В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно указал,  что договор купли-продажи от 10.01.2007 № 6 он не заключал, товар от предпринимателя Арсентьева В.Ф. не получал. В договоре купли-продажи от 10.01.2007 № 6 стоит его печать, но подписан он от его имени другим лицом. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения предпринимателя Волкова В.Н., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Арсентьев В.Ф. поставил предпринимателю Волкову В.Н. товар  по товарным накладным от 07.12.2006 № с1167 – на сумму 79 290 руб. 79 коп., от 13.12.2006 № с1201 – на сумму 31 822 руб. 77 коп., от 20.12.2006 № с1233 – на сумму                                        25 794 руб. 42 коп., от 10.01.2007 № с012 –  на сумму 13 467 руб. 62 коп.               (л.д. 12 –20).

Согласно приходным кассовым ордерам от 09.12.2006 № 1417, от 15.12.2006 № 1438, от 22.12.2006 № 1457, от 11.01.2007 № 22 предприниматель Волков В.Н.  частично оплатил товар, отпущенный по товарной накладной от 07.12.2006 № с 1167, в сумме 77 907 руб.  (л.д. 31, 43 – 45).

Остаток задолженности ответчика по указанным товарным накладным составил 72 468 руб. 60 коп., в том числе по накладной от 07.12.2006 № с1167  - 1383 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется квитанция почтового отделения от 18.04.2007 № 17044 (л.д. 6), подтверждающая направление истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов, в том числе определение о назначении дела к слушанию, по известному суду адресу места нахождения предпринимателя Волкова В.Н.: Тверская обл. г. Вышний  Волочек, ул. 9 Января, д. 65, кв. 61. Данный адрес соответствует адресу, указанному в договоре от 10.01.2007 № 6, товарных накладных, а также выписке от 08.05.2007 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд по причине истечения срока хранения, данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос от 25.01.2008 № 11 (л.д. 98).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. При отсутствие уведомления о вручении, таким документом может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432  ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара определены как существенные. Для того чтобы договор купли-продажи считался заключенным, необходимо согласовать все существенные условия – наименование и количество товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод  подателя жалобы о том,  что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм              АПК РФ, касающихся извещения ответчика о времени и месте судебного заседания,  не допущено.

Доказательств того, что истцу было известно о другом адресе ответчика, в материалах дела не имеется и последним не представлено. При этом в апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес: Тверская обл.,                       г. Вышний  Волочек, ул. 9 Января, д. 65, кв. 61.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор купли-продажи от 10.01.2007 № 6 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали наименование и количество товара, поэтому довод подателя жалобы о том, что  данный договор купли-продажи он не  заключал, не имеет  значения.

Довод о том, что товар от предпринимателя Арсентьева В.Ф. он не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Имеющиеся в деле товарные накладные от 07.12.2006 № c 1167 –  на сумму 79 290 руб. 79 коп., от 13.12.2006 № с1201 – на сумму 31 822 руб. 77 коп.,  от 20.12.2006 № с1233 – на сумму 25 794 руб. 42 коп., от 10.01.2007 № с 012 – на сумму 13 467 руб. 62 коп. подписаны истцом,  имеют отметку о получении ответчиком товара на указанные выше суммы, содержат все существенные для договора купли-продажи условия.

Доказательств того, что  передачи товара по ним не было, ответчик суду не представил.   Требования истца о взыскании задолженности за поставленный по указанным накладным товар судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2007 года по делу № А66-2317/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач