Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А66-4253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4253/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Щербаковой А.Б. по доверенности от 01.10.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2009 года по делу                 № А66-4253/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (далее – ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2009, к  обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – ООО «Тверской ДСК») о взыскании 278 972 руб. 16 коп., в том числе 273 204 руб. 32 коп. основной задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в рамках исполнения условий договора поставки от 09.10.2008 № 190056, и 5767 руб. 84 коп., начисленных за период с 04.12.2008 по 18.02.2008, процентов за пользование ответчиком денежными средствами.

Решением от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Тверской ДСК» в пользу ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» взыскано 269 671 руб. 86 коп. основной задолженности, 5767 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.12.2008 по 18.02.2009 и  6989 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.  

ООО «Тверской ДСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что поскольку истцом в материалы дела не представлены заявки, обусловленные пунктом 5.1 договора от 09.10.2008 № 190056, то данные отношения не регулируются условиями этого договора. Считает, что спорная поставка товара осуществлена не в рамках указанного договора. Заявляет, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Тверской ДСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу              ООО «Тверской ДСК» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ООО «Тверской ДСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2008 ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (Поставщик) и ООО «Тверской ДСК» (Покупатель) заключили договор поставки № 190056, в соответствии с которым Поставщик обязался в сроки, установленные в настоящем договоре, передать в собственность Покупателю товар, определенный в счете на предоплату, а Покупатель – принять и оплатить его в предусмотренном договором и приложениях к нему порядке.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по  правилу, установленному  в пункте 10.1 договора.

Стороны договорились, что все товарные накладные, счета на предоплату, спецификации и счета-фактуры, выставленные Поставщиком Покупателю по поставке продукции в период действия настоящего договора, считать выставленными по данному договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится Покупателем в течение 14 календарных дней по факту отгрузки продукции Покупателю.

В пункте 8.1 договора установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Истцом во исполнение условий договора в период его действия  по товарным накладным от 19.11.2008 № Б-006490 и № Б-006491 поставлен ответчику товар на общую сумму 273 204 руб. 32 коп.

Поскольку  поставленный товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 09.10.2008 с протоколом разногласий к нему (листы дела 14-17), претензией от 17.12.2009 № 2677, товарными накладными от 19.11.2008 № Б-006490 и № Б-006491 и соответствующими счетами-фактурами (листы дела 19-22), доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (лист дела 23).

Вместе с тем, в качестве подтверждения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, истцом представлена претензия от 17.12.2009 № 2677 на возврат ответчиком суммы задолженности в размере 269 671 руб. 86 коп., следовательно, досудебные действия истца были направлены на возвращение указанной в претензии суммы задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о ее взыскании в сумме 269 671 руб. 86 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом за период с 04.12.2008 по 18.02.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 5767 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Тверской ДСК» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.12.2008 по 18.02.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 5767 руб. 84 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  отношения между сторонами не регулируются условиями договора от 09.10.2008 № 190056, так как  истцом в материалы дела не представлены заявки, обусловленные пунктом 5.1 договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

  Согласно пункту 5.1 договора Поставщик выставляет счет на предоплату Покупателю на основании заявки, форма составления которой в договоре сторонами не определена. Следовательно, заявки могут быть поданы  как в письменной, так и в устной форме.

  Кроме того, истец по товарным накладным от 19.11.2008 № Б-006490 и № Б-006491 передал ответчику товар, который последним принят по количеству и качеству без замечаний, о чем имеются подписи в этих накладных, где, кроме того, указано, что основанием отгрузки товара является данный договор.

Таким образом, поставка товара осуществлена в рамках договора от 19.11.2008 № Б-006490 и в пределах срока его действия, отсутствие согласованной заявки в письменном виде не свидетельствует о несогласованности предмета поставки, поскольку товар ответчиком принят.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2009 года по делу № А66-4253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        Е.В. Носач