Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А66-2352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года

г. Вологда

     Дело №А66-2352/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца  Бабичева П.В. по доверенности от 21.01.2009, от ответчиков Капитоновой И.А., Марченко И.Е. по доверенностям от 29.01.2009 № 1-0-274, № 1-0-272, от 04.06.2009 № 69/03/01-46/97, № 69/03/01-46/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2009 года по делу № А66-2352/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шаталов Владимир Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП) о солидарном возмещении                3 617 795 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее – УФК), Ефимова Е.В., бывший сотрудник УФССП по Тверской области.

Решением суда от 17 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что вывод суда о недоказанности требований истца по праву и по размеру не соответствует представленным доказательствам. Считает, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждена материалами дела, а его цена надлежаще установлена в рамках исполнительного производства и указана в акте описи и ареста имущества от 15.02.2005.

Третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калининским отделом УФССП по Тверской области 14.02.2005  на основании исполнительного листа  от 01.02.2005 № 431593  о взыскании с предпринимателя Шаталова В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Петровка» (закрытое акционерное общество), город Москва (далее – АКБ «Петровка») денежных средств в размере 1 509 526 руб. 22 коп., выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.В. 15.02.2005 произведен арест имущества предпринимателя Шаталова В.М. на общую сумму 5 709 027 руб., в том числе: лесосушилка «DRYFINN-45» № 608 с распределительным щитом                             № 25121/205 - 1 штука (залоговая стоимость 1 572 118 руб.), корпус для сушилки «DRYINN-45» (залоговая стоимость - 1 898 326 руб.) - 1 штука, корпус для сушилки «DRYFINN-45» - 3 штуки (стоимость - 646 465 руб.); принято постановление от 03.03.2005 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного имущества должника согласно акту описи и ареста от 15.12.2005, утвержден отчет оценщика от 24.03.2005 № 600, составленный ООО «РЭА Центр Перспектива».

С торгов имущество реализовано не было, в связи с чем при наличии письменного согласия взыскателя  сушильный агрегат стоимостью                      430 714 руб. (1 шт.), корпуса для сушилки стоимостью 68 400 рублей (4 шт.) по акту от 20.07.2006 переданы АКБ «Петровка» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.В об оставлении имущества за взыскателем от 23.06.2006.

При передаче материальных ценностей судебный пристав-исполнитель руководствовался стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, утвержденном 29.03.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Поляковой Т.Н. 01.11.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП Ефимовой Е.В., связанных с осуществлением оценки арестованного имущества, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2006 года по делу              № А66-9997/2005.

Предприниматель обратился в суд с  настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Размер ущерба (3 617 795 руб.) им определен как разница между залоговой стоимостью имущества – (4 116 909 руб.) указанного в акте ареста от 15.02.2005, и ценой этого имущества, по которой оно передано АКБ «Петровка» (499 114 руб.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Суд первой инстанции правильно указал, что  надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и правомерно отклонил доводы о солидарной ответственности ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков, для наступления которой требуется наличие определенных условий. Исходя из смысла статьи 15  ГК РФ  возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2006 года по делу  № А66-9997/2005, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением оценки арестованного имущества, признаны незаконными.

По смыслу пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ в предмет доказывания по делам о возмещении вреда входит не только умаление имущественного права истца, но и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер которых также подлежит доказыванию.

При применении названных норм арбитражным судом  первой инстанции при  рассмотрении искового заявления  установлено, что материалами дела не доказано наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, а именно не подтверждены: размер причиненного ущерба, фактическое наступление вреда вследствие  незаконных действий судебного пристава - исполнителя по оценке арестованного имущества,  истцом  не представлено  доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, тем самым истец не исключил права третьих лиц на данное имущество.

Выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Факта признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными недостаточно для удовлетворения требований о взыскании убытков, а наличия всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, судом не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он имел возможность  реализовать спорное имущество по залоговым ценам, указанным в акте описи и ареста имущества. Как следует из материалов дела, спорное имущество не было продано  с торгов по цене, определенной оценщиком, хотя данная цена значительно ниже залоговой. Также материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что после передачи спорного имущества взыскателю исполнительный лист о взыскании                                    1 509 526 руб. 22 коп.  им был отозван, а исполнительное производство –окончено. Также истцом не оспаривается тот факт, что спорное имущество является совместно нажитым им и его супругой имуществом.

В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2009 года по делу № А66-2352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Е.В. Носач