Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А05-12206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года                        г.Вологда               Дело № А05-12206/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Емецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2009 года по делу                              № А05-12206/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Емецкое» (далее - общество,              ОАО «Емецкое») обратилось в Арбитражный суд Архангелькой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 11.08.2009 № 07-62ю/50-2009 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07 сентября 2009 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Емецкое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве управление просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2009 по 20.07.2009 управлением проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства ОАО «Емецкое».

В ходе данной проверки выявлены нарушения обществом требований законодательства в области обращения с отходами, а именно: в нарушение статей 22, пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  № 7-ФЗ), статьи 11, пункта 1 статьи 12, статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) ОАО «Емецкое» при отсутствии соответствующей лицензии, лимитов на размещение отходов и разрешения на эксплуатацию свалки осуществлялась деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

       Указанные нарушения отражены в акте от 20.07.2009 № 91-109/2-2009. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 30.07.2009 № № 07-62ю-2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, и постановлением управления от 11.08.2009 № 07-62ю/50-2009 ОАО «Емецкое» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 указанного Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отклоняя требование общества, установил наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

       Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого статьёй 8.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Законом  № 7-ФЗ, Законом № 89-ФЗ и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом № 89-ФЗ.

В статье 1 данного Закона указано, что обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается обществом, что оно осуществляет деятельность в области обращения с отходами в части размещения объекта захоронения отходов.

Как следует из представленных материалов дела, использование земельного участка под свалку осуществляется обществом на основании постановления главы администрации Холмогорского района от 08.12.1994, согласно которому указанный участок изъят из состава земель лесного фонда и передан для размещения свалки бытовых отходов Емецкому МПЖКХ.

Вместе с тем, разрешения на эксплуатацию свалки, которое выдаёт орган Ростехнадхора, у заявителя нет. Срок действия разрешения, выданного МКП «Емецкое» (правопредшественнику заявителя),  истёк 1.04.2007.

ОАО «Емецкое» вменяется в вину, в частности, отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязанность по разработке которого возложена статьей 11, пунктом 3 статьи 18 Закона      № 89-ФЗ.

В силу статьи 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В статье 24 указанного Закона № 7-ФЗ закреплено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461 (далее -Правила).

Из материалов дела следует, что Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждён 14 марта 2005 года директором МКП «Емецкое» и согласован Управлением Ростехнадзора по Архангельской области 01.04.2005 сроком по 01.04.2010.

Согласно пункту 17 Правил документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае изменения сведений, содержащихся в заявлении в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 данных Правил (о полном и сокращённом наименовании, организационно-правовой форме, о месте нахождения, государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица и данных документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц).

Заявитель в нарушение вышеприведённых Правил (пункта 17) не переоформил документ об утверждении лимитов после реорганизации         МКП «Емецкое».

Таким образом, факт отсутствия у общества проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у административного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в деянии заявителя имеются признаки состава административного правонарушения. Виновность заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Правилами, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт проверки от 14.07.2009 № 7 и предписание от 20.05.2009 № 2 подтверждают отсутствие нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные документы были вынесены территориальным органом Департамента лесного комплекса Архангельской области – Сийским лесопарком по поводу осуществления государственного пожарного надзора в лесах и к данному административному производству не относятся.

Таким образом, апелляционная коллегия находит доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2009 года по делу № А05-12206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Емецкое» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                     О.Ю. Пестерева

 О.Б. Ралько