Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А05-10324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года                      г. Вологда                Дело № А05-10324/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года по делу № А05-10324/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Палкину Андрею Васильевичу о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в размере 51 049 руб. 20 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 год

Решением суда от 20 августа 2009 года в удовлетворении требований управления отказано.

Пенсионный фонд не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что срок давности привлечения к ответственности и взыскания штрафа необходимо исчислять с момента представления корректирующих (достоверных) индивидуальных сведений.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Палкин А.В. зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290424500010 и производит выплаты физическим лицам, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем.

Управлением проведена проверка достоверности представленных предпринимателем индивидуальных сведений за 2005 год, по результатам которой 31.03.2009 составлен акт № 22 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Рассмотрев данный акт, начальник управления принял решение от 22.04.2009 № 22 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 51 049 руб. 20 коп.

На основании вынесенного решения в адрес предпринимателя направлено требование № 22 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 18 мая 2009 года.

В связи с тем, что указанное требование в срок до 04 июня 2009 года в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Статья 15 Закона № 27-ФЗ регулирует права и обязанности страхователя, в соответствии с которой страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 11 данного Закона предусмотрена обязанность страхователя представлять один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения согласно приведенному в данном пункте перечню.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что представленные 22.02.2006 предпринимателем в пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц, за 2005 год в отношении 16 застрахованных лиц, являлись недостоверными,  отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск управлением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Названный Закон не регламентирует порядок взыскания штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, по смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 155 НК РФ во взаимосвязи со статьями 100, 101 и 104 указанного Кодекса, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 НК РФ и не может одновременно определяться статьей 113 данного Кодекса; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности.

Установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.

Пунктом 4 статьи 109 НК РФ установлен запрет на привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае решение управлением принято 22.04.2009, то есть по истечении трехгодичного срока с момента представления предпринимателем недостоверных сведений (22.06.2006).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

При этом довод подателя жалобы о том, что вышеназванный срок необходимо исчислять с момента представления корректирующих (достоверных) индивидуальных сведений (17.03.2009), является несостоятельным, так как ответственность, установленная частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, предусмотрена именно за представление недостоверных сведений.

По данному делу пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа за представление недостоверных сведений. Факт неисполнения обязанности по представлению в установленные сроки индивидуальных сведений страхователю согласно акту от 31.03.2009 и решению от 22.04.2009 не вменялось. В связи с этим указание пенсионным фондом на длящийся характер нарушения ошибочно, так как моментом окончания этого правонарушения является день представления указанных сведений (22.06.2006).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                 2009 года по делу № А05-10324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина