Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А05-7384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года

    г. Вологда

   Дело № А05-7384/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2009 года по делу                 № А05-7384/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Технологии безопасности» (далее –                              ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Технологии безопасности») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ООО «Апекс») о взыскании 151 374 руб. 20 коп, в том числе 145 738 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке необходимого оборудования, по выполнению проектных и монтажных работ и монтажу систем охранно-пожарной, тревожной сигнализации и видеонаблюдения, оказанные по договору от 14.07.2008 № 46, и 5635 руб. 24 коп. процентов за период с 07.02.2009 по 02.06.2009 за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.08.2009 с ООО «Апекс» в пользу                                     ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Технологии безопасности» взыскано 145 738 руб. 96 коп. задолженности, 4693 руб. 29 коп. процентов и 4499 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.            В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Апекс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения имели место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что объем и перечень выполненных работ не соответствует объему и работам, указанным в договоре. Акты  приемки средств пожарной, охранной и тревожной сигнализации и системы видеонаблюдения в помещении дополнительного офиса Банка ВТБ-24 (ЗАО) по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова,             д. 87/22, не подписывались и работы не принимались, изменения в договор не вносились. Объем и стоимость работ, указанных в актах, завышены и не выполнены. Кроме того, не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Технологии безопасности» в отзыве  считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Факт подписания актов выполненных работ и актов приемки в эксплуатацию в ходе судебных заседаний ответчиком не оспаривался. Замечаний по качеству и количеству выполненных работ не предъявлено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Технологии безопасности» (исполнитель) и               ООО «Апекс» (заказчик) заключен договор подряда № 46, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и монтажных работ, а также сдаче в эксплуатацию системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации, контроля и управления доступом видеонаблюдения в помещении дополнительного офиса Банка ВТБ-24 (ЗАО) по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова,            д. 87/22.

Стоимость работ по договору составляет 598 211 руб. 39 коп. и включает в себя стоимость поставляемого оборудования в размере 342 486 руб. 32 коп. и стоимость выполняемых работ в сумме 251 601 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, что составляет 38 379 руб. 82 коп., транспортные расходы – 4124 руб. 03 коп.

Порядок и условия расчетов и платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора, в илу пункта 4.1 которого заказчик производит оплату поставляемого оборудования в размере 100% в течение 5 дней со дня подписания договора.

Заказчик производит предварительный платеж за работы по договору в размере 50% в течение 5 дней со дня подписания договора, оставшуюся часть в размере 50% со дня подписания акта приемки системы в эксплуатацию        (пункты 4.2 и 4.3).

ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Технологии безопасности» по товарной накладной от 31.12.2008 № 80832 передало ответчику оборудование на сумму 388 974 руб. 52 коп. 

Работы выполнены истцом без замечаний на общую сумму 229 175 руб. 31 коп. и переданы ответчику по актам от 31.12.2008 № 0000099 и от 17.01.2009 № 00000017.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику оборудование и выполнил работ  на общую сумму 618 149 руб. 83 коп.

Акты приемки в эксплуатацию средств пожарной сигнализации в помещении дополнительного офиса филиала № 2939 Банка «ВТБ-24» (ЗАО) в городе Архангельске, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, д. 78/22, подписаны 22.03.2008 при участии представителей               ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Технологии безопасности» и банка.

Поскольку ответчик оплату поставленного оборудования в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основной суммы долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями за нарушение срока их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ, стоимость и принятие их ответчиком без замечаний, а также наличие задолженности в размере 145 738 руб. 96 коп. подтверждены материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу задолженность в заявленном размере.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что объем и перечень выполненных работ не соответствует объему и работам, указанным в договоре. Акты  приемки средств пожарной, охранной и тревожной сигнализации и системы видеонаблюдения в помещении дополнительного офиса Банка ВТБ-24 (ЗАО) по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, д. 87/22, не подписывались и работы не принимались, изменения в договор не вносились. Объем и стоимость работ, указанных в актах, завышены и не выполнены. Однако арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств выполнения работ с отступлениями от согласованных в договоре условий не представлено. Выполненные истцом работы приняты по актам и согласованы с представителями Банка «ВТБ-24» (ЗАО).

ООО «Апекс» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения срока выполнения работ, суд сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу 4693 руб.                  29 коп. процентов за период просрочки оплаты выполненных работ с 07.02.2009 по 02.06.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых.

Проверив обоснованность применения судом первой инстанции названной нормы закона, оценив правомерность вывода суда об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением при расчете суммы долга, на которую начисляются проценты, подлежащие взысканию, без налога на добавленную стоимость, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, следовательно, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа              2009 года по делу № А05-7384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева