Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А13-3684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А13-3684/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснатранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» (далее – Фирма), ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской облас­ти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекс­натранс» (далее – Общество) о взыскании 107 692 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.08.2009 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 103 950 рублей долга и 1500 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просил его отменить и в иске Фирме отказать. По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания. Указывает, что освободил арендуемое помещение  16.10.2008, предварительно уведомив об этом истца заявлением от 08.10.2008. Считает, что арендодатель в ходе судебного разбирательства не опроверг факт освобождения ответчиком спорного помещения.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, находит, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями                      123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        01.02.2008 между Фирмой (арендо­датель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор в свою очередь – принять во временное владение и пользование нежилое по­мещение № 407 общей площадью 105,40 кв.м, находящееся на 4 этаже дома № 32 по улице                  М. Горького в городе Че­реповце, для размещения офиса.

Срок аренды установлен до 01.01.2009 (пункт 6.1 договора).

Помещение принято Обществом по акту приема-передачи от 01.02.2008.

В соответствии с разделом 4 договора аренды арендная плата составляет 57 750 рублей в месяц (без НДС), включает в себя коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием помещения, и должна уплачиваться арендатором за текущий месяц не позднее 5 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в его кассу.

Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за 1 месяц, при этом дополнительного соглашения не требуется.

За просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, письменно уведомив арендодателя о предстоящем освобождении помещения не менее, чем за 3 месяца, и обязан сдать арендуемое помещение с находящимися в нем оборудованием и коммуникациями по акту приема-передачи.

Фирма в порядке пункта 4.3 договора увеличила с 01.10.2008 размер ежемесячной арендной платы до 69 300 рублей (без НДС).

Общество заявлением от 08.10.2008 № 303 просило арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды помещения с 01.11.2008. Истец письмом от 13.10.2008 № 25 отказал арендатору, сославшись на нарушение им 3-х месячного срока уведомления об освобождении спорного помещения.

Наличие задолженности у Общества по арендной плате за ноябрь – декабрь 2009 года явилось основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендным платежам за ноябрь – декабрь 2008 года в размере 103 950 рублей. Поскольку указанный долг документально подтвержден, а доказательств его погашения арендатором не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеют место обстоятельства, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 3742 рублей 20 копеек до 1500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о прекращении арендных отношений после 16.10.2008 не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора аренды арендатор обязан не менее, чем за 3 месяца письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения в случае досрочного расторжения договора. В этом случае действие договора прекращается по истечении 3-х месяцев с момента получения арендодателем уведомления, либо по соглашению сторон на условиях дополнительного соглашения. При прекращении действия договора, в том числе при его досрочном расторжении, арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенное положение договора аренды и требования статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арендатор свое утверждение о прекращении арендных отношений должен доказать, представив либо акт возвращения арендованного помещения арендодателю, либо подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует и при прекращении арендных отношений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания указанных норм права можно сделать вывод о том, что допустимым и достаточным доказательством возврата помещения и, как следствие, досрочного прекращения арендных отношений, является соответствующий акт приема-передачи помещения арендодателю. Однако названный документ в материалы дела не представлен, довод апелляционной жалобы о том, что Общество освободило арендованное помещение      16.10.2008, ответчиком не подтвержден, Фирмой отрицается.

Как правильно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, сам по себе факт неиспользования арендуемого помещения, освобождение его до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте                                   13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Следовательно, обязательство арендатора вносить арендную плату сохраняется до окончания действия договора – 01.01.2009.

Апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа           2009 года по делу № А13-3684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснатранс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

                                                                                                                                             А.В. Романова