Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А66-7159/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7159/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2007 года по делу                № А66-7159/2007 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фокина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 12.10.2007 № 152 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января           2008 года по делу № А66-7159/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Фокина О.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что неправомерно привлечена к административной ответственности по статье     14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как ей были совершены все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой  машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Указывает на повторность привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что проверка проведена неуполномоченным на то в поручении лицом.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения исполняющего обязанности начальника  налогового органа от 08.10.2007 № 344 инспекцией 08.10.2007 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю Фокиной О.В. мелкооптовом складе, расположенном по адресу: Тверская область, город Вышний Волочок, улица Екатерининская, дом 14.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.10.2007 № 0144, в котором зафиксировано, что 08.10.2007 в 16 час. 25 мин. при продаже 10 упаковок мешков для отходов по цене 26 руб. за упаковку на общую сумму 260 руб. экспедитором Чериковой М.В. не применена контрольно-кассовая техника.

В связи с выявленным обстоятельством налоговым органом составлен протокол от 09.10.2007 № 281 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 12.10.2007 № 152 предприниматель Фокина О.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3500 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, она обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель Фокина О.В., не отрицая факт невыдачи чека при осуществлении розничной купли-продажи, в заявлении об оспаривании постановления административного органа указала на то, что осуществляющая продажу Черикова М.В. была ознакомлена с необходимостью применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в подтверждение чего представила должностную инструкцию кассира-операциониста (л.д. 27-28), трудовой договор (л.д. 35-39), договор о полной материальной ответственности (л.д. 29), имеющие отметки об ознакомлении Чериковой М.В. со своими обязанностями.

По мнению Фокиной О.В., указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ее вины во вмененном правонарушении, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции посчитал, что Фокиной О.В. не в полной мере предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению Закона № 54-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает правильным указанный вывод суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, при осуществлении контрольной закупки товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке контрольно-кассовый чек проверяющим выдан не был.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из приказа от 15.12.2006 № 7 (л.д. 40) усматривается, что на экспедитора Черикову М.В. возложены обязанности кассира-операциониста  только на период отсутствия другого работника предпринимателя -   Степановой Е.А. Вместе с тем срок окончания исполнения этих обязанностей не определен. Правонарушение совершено спустя продолжительный период времени после издания данного приказа. Кроме того, в должностной инструкции кассира-операциониста (л.д. 27-28)  не указана дата ознакомления Чериковой М.В. с ее должностными обязанностями.

Из объяснений экспедитора Чериковой М.В. от 09.10.2007 (л.д. 34) следует, что чек не выбит, поскольку ею был снят Z-отчет. Данные  объяснения засвидетельствовала Степанова Е.А., что подтверждается ее подписью.

Согласно материалам дела, Z-отчет Чериковой М.В. снят до истечения работы торговой точки предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя вышеуказанного состава административного правонарушения, поскольку  не были соблюдены функции административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера.

Не принимается апелляционной инстанцией и довод предпринимателя о том, что она дважды привлечена к ответственности за одно деяние.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.10.2007 № 152 и постановление от 12.10.2007 № 153 идентичны по оформлению и одинаковы по содержанию, составлены одним лицом и на основании одного протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное в постановлениях противоправное деяние выявлено и совершено в одно время, в одном месте, одним лицом, а следовательно, является одним правонарушением.

Из отзыва, предоставленного налоговым органом, следует, что в данном случае допущена техническая ошибка при регистрации оспариваемого постановления. Инспекция указывает, что за данное правонарушение предприниматель привлечена к ответственности только по постановлению от 12.10.2007 № 152.

В связи с этим не имеет места повторность привлечения к административной ответственности.

Также является несостоятельным довод Фокиной О.В. о проведении проверки неуполномоченным лицом.

В соответствии с поручением исполняющего обязанности начальника налогового органа от 08.10.2007 № 344  проверку поручено провести  сотрудникам инспекции Кузнецову М.Ю. и Иванову О.А.

Согласно акту от 08.10.2007 № 0144 проверку соблюдения законодательства  провели указанные в поручении сотрудники налогового органа, протокол об административном правонарушении составлен  Ивановым О.А. В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 Кодекса, рассматривают налоговые органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (часть 2 статьи 23.5 Кодекса).

Оспариваемое постановление от имени налогового органа вынесено  исполняющим обязанности начальника налогового органа, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.5 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2008 года по делу № А66-7159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова