Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А66-3045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3045/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торопецкое хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2009 года по делу                             № А66-3045/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Торопецкое хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Торопецкое хлебоприемное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее – ООО «Ариана»), муниципальному образованию «Торопецкий район» Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Торопецкого района (далее – Комитет) о признании договора аренды земельного участка от 04.07.2005 № 34 недействительным в части участка, расположенного под объектами недвижимости: складскими помещениями          № 1-4, 7, трансформаторной подстанцией и помещением душевой общей площадью 33 688 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС).

Решением суда от 01 июня 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств по делу, просит его отменить и исковые требования удовлетворить. По его мнению, земельный участок площадью 32 688 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, что подтверждается планом приватизации, предоставлен в аренду ООО «Ариана» без законных на то оснований. Полагает, что отказ от права бессрочного пользования земельным участком, расположенным  по адресу: город Торопец, улица Мохова, дом 12, мог быть изготовлен на чистом листе с оттиском печати истца и подписью генерального директора Балбенина Николая Григорьевича, поскольку такого отказа он не писал.

ООО «Ариана» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Торопецкого района от 03.06.2005 № 392 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: город Торопец, улица Мохова, дом 12» Комитет (арендодатель) и                   ООО «Ариана» (арендатор) 04.07.2005 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 34, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 36 320 кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу, на котором имеется административное здание со складами и механической мастерской, для размещения и обслуживания производственной базы.

Срок действия договора установлен в его пункте 2.1 - с 03.06.2005 по 02.06.2054.

По акту приема-передачи от 04.07.2005 предмет аренды передан арендодателем арендатору.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 19.10.2005 (том 1, лист 116 на обороте).

Истец, полагая, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен на земельный участок, на котором находится имущество истца, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал на отсутствие нарушенного права истца и недоказанность его требований и в иске отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием истец должен доказать право собственности на строения, которые находятся на арендованном земельном участке ООО «Ариана», а также какие его права подлежат восстановлению.

Из материалов дела видно, что ООО «Ариана» на праве собственности принадлежит: административное здание общей площадью 372,8 кв.м, здание склада № 5 общей площадью 1214,9 кв.м, здание склада № 6 общей площадью 1261,4 кв.м и механическая мастерская общей площадью 142,2 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.04.2004 серии 69-АА № 449904, № 449905, № 449906, № 449907 соответственно (том 1, листы 102-105).

Более того, в деле имеется письмо истца от 17.12.2004 об отказе от части земельного участка площадью 38 481,2 кв.м, занимаемого объектами, принадлежащими ООО «Ариана» (том 1, лист 100).

Ни в суд, ни в суд апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, предоставленном ООО «Ариана».

Из представленного истцом в подтверждение исковых требований  плана приватизации Торопецкого хлебоприемного предприятия (том 1, листы 56-65) невозможно установить, какие объекты располагаются именно на спорном земельном участке, их месторасположение, площадь, какие-либо другие характеристики, позволяющих идентифицировать спорные объекты.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Ариана» на законных основаниях приобрело спорные объекты недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 04.07.2005 № 34 не противоречит статье 36 ЗК РФ, является правомерным.

Довод истца о том, что отказ от права бессрочного пользования земельным участком мог быть изготовлен на чистом листе с оттиском печати истца и подписью генерального директора Балбенина Н.Г., поскольку по его словам, такого отказа он не писал, отклоняется апелляционной коллегией, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально, является предположением истца.

Более того, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, от подателя жалобы заявлений о фальсификации данного доказательства не поступало, в силу чего у суда отсутствуют правовые основания не принимать данный документ в качестве доказательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2009 года по делу № А66-3045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торопецкое хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова