Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А66-4517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года

г. Вологда

   Дело №  А66-4517/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., 

при участии от ответчика Георгиевой Е.А. по доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» на решение Арбитражного Тверской области от 27 июля 2009 года по делу № А66-4517/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – ООО «Тверьэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – МУП «КДЕЗ») о взыскании 451 183 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2007 по 31.05.2007 по муниципальному контракту от 31.12.2002 № 01-268-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кимры (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ответчика, а для потребления ее гражданами, проживающими в жилых домах. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку обстоятельствам дела и не исследовал характер деятельности МУП «КДЕЗ» по осуществлению обязательств, возникших из муниципального контракта № 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда. Ссылается на то, что он не извлекал прибыли из правоотношений по указанному муниципальному контракту, не являлся перепродавцом энергии, а выполнял функции посредника в отношениях между ООО «Тверьэнергогаз» и населением. Указывает, что перечисление денежных средств истцу производилось по мере поступления их от населения. Ссылается на то, что по условиям контракта он не получал  за это вознаграждения от перечисленных и собранных денежных средств с населения. Полагает, что, поскольку деятельность должника не носит предпринимательского характера, факт противоправного пользования чужими денежными средствами МУП «КДЕЗ» и его вина не доказаны.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть были урегулированы муниципальным контрактом на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда от 31.12.2002 № 01-268-02 (в редакции дополнений и изменений к нему), заключенным истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (управляющая организация) и Администрацией (муниципальный заказчик).

В соответствии с указанным договором истец обязался исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда (приложение № 1 к контракту), находящихся в хозяйственном ведении ответчика (управляющей организации) и являющихся муниципальной собственностью, а ответчик - принимать тепловую энергию и оплачивать исполнение муниципального заказа на снабжение ею объектов муниципального жилого фонда (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

При этом Администрация обязалась  направлять на расчетный счет истца денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области для энергоснабжающей организации и постановлением главы Администрации для населения, денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставленными льготами и субсидиями населению в соответствии с законодательством (пункты 1.1, 1.2, раздел 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.03.2007 по 31.05.2007 подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик расчет за поставленную тепловую энергию производил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, возникших из муниципального контракта от 31.12.2002                      № 01-268-02, а также то, что именно ответчик в рамках указанного контракта должен оплачивать в полном объеме отпущенную истцом тепловую энергию, а возмещение третьим лицом разницы в тарифах и выпадающих доходов осуществляется через ответчика, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2005 года по делу № А66-10479/2005 и от 20 апреля 2009 года по делу № А66-9794/2008, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2006 года по делу № А66-11237/2005.  

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, при отсутствии доказательств проведения своевременной оплаты тепловой энергии за спорный период пришел к правильному выводу о том, что МУП «КДЕЗ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 183 руб. 58 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Период просрочки процентов определен судом верно, расчет суммы процентов произведен правильно.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем финансировании МУП «КДЕЗ» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным и неполным финансированием ответчика, не представлено. Кроме того, по условиям муниципального контракта не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в связи с ненадлежащим финансированием.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Тверской области от 27 июля 2009 года по делу № А66-4517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева