Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А13-5382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года

г. Вологда

Дело №А13-5382/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубань-Металлобаза» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2009 года по делу               № А13-5382/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое  акционерное  общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому  акционерному  обществу  «Кубань-Металлобаза» (далее – ЗАО «Кубань-Металлобаза»)  о взыскании                                 1 318 677 руб. 03 коп. задолженности  по договору  поставки  от  18.02.2008,         61 375 руб. 45 коп.  пени  и  расходы  по государственной пошлине.

Решением суда от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Кубань-Металлобаза» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания пеней, снизив их размер до 35 899 руб. 94 коп. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия  его представителя.  В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и                    ЗАО «Кубань-Металлобаза» 18.02.2008 заключен договор поставки                         № РНД130-0800515, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по поставке металлопродукции.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель  производит 100%  оплату стоимости  товара не  позднее  20 календарных  дней с  даты  поставки товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки продукции при передаче товара покупателю на  складе  поставщика  считается  дата  фактической передачи товара поставщиком покупателю согласно   товарно-транспортной накладной.

В соответствии с товарными накладными от 29.12.2008                                      № РнРНД-13005191, № РнРНД-13005192, № РнРНД-13005194,                               № РнРНД-13005202,  № РнРНД-13005204, от 30.12.2008 № РнРНД-13005216,  № РнРНД-13005217 ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест»  поставило в  адрес  ЗАО «Кубань-Металлобаза»   продукцию  на  сумму  1 458 080 руб.

Ответчиком оплата продукции произведена частично  в  размере                    139 402 руб. 97 коп., задолженность перед истцом составила 1 318 677 руб.            03 коп., в связи с чем о обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу того, что поставленный товар своевременно не оплачен, требования истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа в  сумме 61 375 руб. 45 коп. являются правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что  у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал  их в заявленном размере.

Превышение процента договорной неустойки учетной ставки банковского процента, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа                  2009 года по делу № А13-5382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубань-Металлобаза» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                      Е.В. Носач