Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А05-4854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года                      г. Вологда                  Дело   №   А05-4854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный    текст   постановления     изготовлен  21 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда  Архангельской области от  14 июля 2009 года  по делу   № А05-4854/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Некст Лайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Акрытову Александру Владимировичу (далее  - Предприниматель)  о взыскании 11 243 руб. 66 коп.  задолженности по договору займа от 30.01.2008 № 30/01-2 и 1256 руб. 34 коп. процентов за пользование суммой займа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 413 000 руб. задолженности и 422 131 руб.           07 коп. процентов за пользование суммой займа в период с 31.01.2008 по 31.12.2008.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены, также с Предпринимателя взыскана государственная пошлина  в пользу истца в размере 500 руб.,  в  федеральный бюджет – 25 178 руб. 15 коп.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит   решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязательство по возврату суммы займа им исполнено. Данный возврат осуществлялся  путем передачи  денежных средств Предпринимателем по распискам Тарасову С.С. для внесения на расчетный счет  Общества. Поскольку ответчик является как предпринимателем, так  и учредителем Общества, деньги, внесенные в качестве возврата долга, процентов и частичного пополнения оборотных средств Общества, Предприниматель  расценивал, как временное заимствование с возвратом в конце года по устной договоренности с другими учредителями. В целях погашения этого займа письмом от 18.12.2008 ответчик просил директора  Общества погасить займ и проценты по нему.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 Общество (займодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор займа  № 30/01-2,  по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере  2 413 500 руб., а заемщик обязуется вернуть в рублях такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 2.2 определено, что сумма займа предоставляется на срок до   31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа, а также уплатить причитающиеся проценты.

Стороны договорились, что заемщик считается исполнившим обязанности по настоящему договору в полном объеме с момента поступления на расчетный счет или в кассу займодавца суммы займа в полном объеме (пункт 2.6 договора).

Из пункта 2.4 следует, что размер процентов на сумму займа устанавливается 19 % годовых за весь срок использования денежных средств.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 413 500 руб. платежным поручением от 30.01.2008 № 37.

Факт получения  ответчиком суммы займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.4  истец начислил  ответчику  за пользование займом    проценты по ставке 19 % годовых за период с 31.01.2008 по 31.12.2008 в размере  422 131 руб. 07 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: зачет требований между сторонами на основании письма ответчика от 18.12.2009 не состоялся, оснований для его проведения  в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. Требования истца о взыскании  2 413 500 руб.  долга и 422 131 руб.        07 коп. процентов за пользование займом являются законными  и подлежат удовлетворению  на основании статей 807, 808 и 810 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими  обстоятельствам дела.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, регулируемые договором от  30.01.2008           № 30/01-2 и нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, сумма займа  должна  быть возвращена в установленный договором срок не позднее 31.12.2008.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данного обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд  правомерно удовлетворил исковые требования в  части взыскания  2 413 500 руб. долга.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.4 договора  установлено, что за пользование  займом начисляется 19 % годовых за весь срок использования денежных средств.

Истец начислил ответчику  проценты за пользование суммой займа  за период  с 31.01.208 по 31.12.2008 в размере  422 131 руб. 07 коп.

Расчет данных процентов судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода  у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования в этой части удовлетворены обоснованно.  

Доводы подателя жалобы о том, что он исполнил договорные обязательства по возврату займа, материалами дела не подтверждаются.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.6  договора заемщик считается исполнившим обязанности по настоящему договору в полном объеме с момента поступления на расчетный счет или в кассу займодавца суммы займа в полном объеме.

Исходя из норм статей 159-161 ГК РФ доказательством возврата займа могут являться платежное поручение о списании денежных средств с расчетного счета ответчика или приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу истца.

   Объективных доказательств, свидетельствующих  о возврате суммы займа,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что сумма займа возвращена путем передачи  денежных средств  Предпринимателем по распискам Тарасову С.С. для внесения на расчетный счет Общества был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и ему дана мотивированная оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в представленных ответчиком расписках отсутствует указание на то, что данные денежные средства Предприниматель передал в счет погашения суммы займа, ссылка на договор займа в них отсутствует.

Оснований для проведения зачета в силу  письма ответчика от 18.12.2009 в порядке статьи 410  ГК РФ у суда не имелось. Факт его получения истец оспаривает,  ответчиком не подтвержден.       

Остальные доводы жалобы во внимание не принимаются, так как не соответствуют обстоятельствам дела и фактически сводятся к их переоценке.

Ссылка подателя жалобы  на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 является необоснованной, поскольку данный документ на момент принятия решения от 14.07.2009 (резолютивная часть  объявлена 13.07.2009) отсутствовал, в приобщении его к материалам дела отказано по части 2          статьи 268 АПК РФ. Сведений о том, что  на 13.07.2009  ответчик  погасил заявленную  истцом  задолженность, в материалах дела не содержится, в апелляционную инстанцию не представлено.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей  150 АПК РФ, для данного процессуального действия не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской области от  14 июля                 2009 года  по делу   № А05-4854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

А.В. Романова