Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А05-8287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                         г. Вологда                  Дело № А05-8287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Смыковой Ю.А.,

при участии от предпринимателя Лапочкина Андрея Вячеславовича его представителя Цыркуля Дениса Васильевича по доверенности от 16.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лапочкина Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2009 года по делу № А05-8287/2009 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лапочкин Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, ГУ-ФСС) о признании недействительным решения от 02.04.2009 № 10 о непринятии расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого налога на вмененный доход на цели обязательного социального страхования, по обязательному социальному страхованию на сумму 75 712 рублей и возложении обязанности принять указанные расходы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2009 по делу № А05-8287/2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что его действия не направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в ГУ-ФСС с заявлением о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, связанных с выплатой пособия по беременности и родам в размере 104 374 рублей 55 копеек.

По результатам камеральной проверки представленных документов учреждением составлен акт от 05.03.2009, в котором зафиксированы факты создания предпринимателем искусственной ситуации для извлечения средств государственного социального страхования.

Рассмотрев материалы проверки, директор филиала № 1 учреждения вынес решение от 02.04.2009 № 10, которым Лапочкину А.В. отказано в принятии расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме       75 712 рублей.

Предприниматель посчитал отказ незаконным и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Подпунктами 7, 10 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

На  основании  части  1  статьи  1  Федерального  закона   от   29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) названный Закон определяет условия, размеры и порядок  обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее – застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных данным  Законом  и  иными  Федеральными  законами  (часть 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

В целях Закона № 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица,  фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (часть 3 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (далее – Закон             № 81-ФЗ) предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики (учреждения ФСС) имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем       Лапочкиным А.В. (работодатель) и Ливенцовой Ю.А. (работник) заключен трудовой договор от 01.12.2008 № 2 о приеме на работу с 01.12.2008 на должность старшего менеджера с ежемесячным должностным окладом в размере 10 454 рублей 55 копеек, с выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, что составляет 8363 рубля 64 копейки, и районного коэффициента к заработной плате в размере 40%, что составляет 4181 рубль 82 копейки.

Ливенцева Ю.А. приступила к работе с 01.12.2008 и фактически исполняла трудовые обязанности до 31.12.2008 с учетом того, что с 01 по 10 января 2009 года нерабочие дни.

Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности серии ВС № 8328003, выданным лечебным учреждением. Также представлены документы, свидетельствующие о выплате пособия застрахованному лицу.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, сам факт наличия трудовых отношений, наступления страхового случая и выплаты пособия застрахованному лицу страхователем не является безусловным основанием для возмещения ему расходов по обязательному социальному страхованию с учетом следующих обстоятельств.

По мнению учреждения, предпринимателем создана искусственная ситуация для извлечения средств государственного социального страхования.

Материалами дела подтверждается, что до момента принятия на работу Ливенцевой Ю.А. у предпринимателя имелся только один работник Долженкова Н.Н. на должности менеджера со средней заработной платой    6500 рублей,  должность старшего менеджера отсутствовала.

Прием Ливенцевой Ю.А. на работу на должность старшего менеджера с заработной платой 23 000 рублей сроком на один месяц является экономически необоснованным. В частности, заработная плата Ливенцевой Ю.А. из общего фонда заработной платы работников за декабрь 2008 года составила 78%. Должность старшего менеджера введена непосредственно для конкретного человека, в дальнейшем не замещена на прежних условиях. 

Согласно приказу от 11.01.2009 № 1 на время отпуска по беременности и родам Ливенцевой Ю.А. обязанности старшего менеджера возложены на Долженкову Н.Н. без каких-либо доплат. Кроме того, должностные инструкции менеджера и старшего менеджера различны по своему содержанию и объему  функциональных обязанностей, а также по профессиональным требованиям к данным должностям. Не имеется доказательств того, что Долженкова Н.Н. отвечала требованиям, предъявляемым к должности старшего менеджера.

Более того, 12.01.2009 от этого работника поступило заявление о снятии с нее обязанностей старшего менеджера в связи с большой ответственностью, недостаточностью знаний и опыта. Поэтому предприниматель возложил  на себя обязанности старшего менеджера также без какой-либо оплаты, однако доказательств их выполнения не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должность старшего менеджера с завышенным размером заработной платой, а именно 23 000 рублей в месяц (в три раза превышающим размер заработной платы другого  работника) введена предпринимателем временно и непосредственно для Ливенцевой Ю.А. на период ее работы до ухода в отпуск по беременности и родам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае предприниматель не может считаться добросовестным, так как его действия направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что Лапочкин А.В. вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, апелляционная коллегия считает, что предприниматель злоупотребил своим правом на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам из средств Фонда социального страхования.

Так как возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.

Тем не менее, учреждение правомерно с учетом фактического наличия трудовых отношений между Ливенцевой Ю.А. и предпринимателем    возместило последнему часть расходов на обязательное социальное страхование в сумме 28 158 рублей 97 копеек из расчета минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в  размере 100 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По платежному поручению от 09.09.2009 № 209 госпошлина уплачена предпринимателем в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, пункту 5 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                  2009 года по делу № А05-8287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лапочкина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Лапочкину Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2009 № 209 госпошлину в сумме 950 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова