Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А66-4732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4732/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2009 года по делу № А66-4732/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фэнгун» (далее –                        ООО «Фэнгун») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» (далее – ООО Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз») о взыскании 884 883 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, вследствие перечисления денежных средств по договору, впоследствии признанному судом незаключенным.

Решением суда от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств. Истцом не представлено доказательств направления ответчику заявки с указанием наименований и количества алкогольной продукции, следовательно, товар не может быть поставлен. Истец добровольно без наличия какой-либо обязанности со стороны ответчика перечислил денежные средства на его счет, таким образом, основания для возврата заявленной суммы иска отсутствуют.

ООО «Фэнгун» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» (поставщик) и ООО «Фэнгун» (покупатель) 20.09.2007 заключили договор № 3687, согласно условиям которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию с товаросопроводительными документами в собственность покупателя.

По условиям договора стоимость товара указывается в накладных поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

ООО Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» выставило ООО «Фэнгун» счет от 15.10.2007 № 00079/ИМ на предоплату за поставку товара по договору от 20.09.2007 №3687 на сумму 884 883 руб. 58 коп.

Платежным поручением от 16.10.2007 № 162 ООО «Фэнгун» перечислило ООО Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» 884 883 руб. 58 коп., с указанием в назначении платежа – «предоплата по сч.00079/ИМ от 15.10.2007 за винно-водочную продукцию».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2009 по делу № А66–5740/2008 установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений — договор от 20.09.2007 № 3687 признан судом незаключенным.

Поскольку по решению суда договор поставки от 20.09.2007 признан незаключенным, истец 25.03.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты за товар.

ООО Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» ответ на претензию не направило, денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, мотивируя тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по незаключенному договору.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.

При взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

ООО «Фэнгун» платежным поручением от 16.10.2007 № 162 перечислило ООО Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» 884 883 руб. 58 коп. с указанием в назначении платежа – «предоплата по сч.00079/ИМ от 15.10.2007 за вино-водочную продукцию».

Однако договор поставки от 20.09.2007 № 3687 признан незаключенным. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда от 05.03.2009 по делу № А66-5740/2008, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

ООО Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» получение денежных средств от истца не оспаривает, однако считает, что полученные денежные средства в силу статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между сторонами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указание на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ошибочно, так как данная норма применяется только в том случае, если имущество добровольно и намеренно передано в дар или в благотворительных целях. В данном случае истец таких намерений не имел, на момент перечисления денежных средств стороны исполняли условия договора поставки, впоследствии признанного незаключенным.

Такая позиция представляется правильной, поскольку названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заявок истца на поставку товара с указанием наименования и количества продукции несостоятельна и не влияет на существо правильно принятого судебного акта.

Более того, обязанность ООО Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» возвратить ООО «Фэнгун» денежную сумму в связи с непередачей товара сохраняется и при признании договора незаключенным. Если договор купли-продажи не заключен, то на стороне ООО Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз», получившего оплату, возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО «Фэнгун» ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2009 года по делу № А66-4732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева