Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А05-6341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года                       г. Вологда                     Дело № А05-6341/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу             № А05-6341/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Луковецкий леспромхоз» (далее –  ОАО «Луковецкий леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» (далее – ООО «ЛесКомСервис»)                            333 905 руб. 68 коп. основного долга   по договору уступки права требования от 17.11.2008 № 96/ц и 31 727 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.11.2008 по 18.05.2009 (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЛесКомСервис» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец не сообщил суду об имевших место частичных оплатах взыскиваемой задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями               123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008  ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ОАО «Лесозавод-2» заключен договор уступки права требования № 96/ц, в соответствии с которым истцу от ОАО «Лесозавод-2» передано право требования к ООО «ЛесКомСервис» задолженности по договору поставки от 14.11.2007 №  47/л в размере 2 192 355 руб. 68 коп.

Факт передачи права требования подтверждается актом приема-передачи документов от  17.11.2008 и уведомлением от 17.11.2008  ООО «Лескомсервис» о заключении указанного договора.

В свою очередь по договору аренды лесозаготовительного оборудования от 25.07.2006 № 25/07, заключенному  ОАО «Луковецкий леспромхоз» и            ООО «ЛесКомСервис», у истца образовалась задолженность в сумме                           1 858 450 руб.

ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «ЛесКомСервис» по указанным договорам провели взаимозачеты встречных денежных обязательств на сумму  1 858 450 руб., которые оформили сообщениями от 18.11.2008, 16.12.2008, 31.12.2008, 30.01.2009 и без даты, которые подписали без разногласий.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме            333 905 руб. 68 коп. (2 192 355 руб. – 1 858 450 руб.). Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке пиловочника и в соответствии с договором цессии от 17.11.2008 № 96/ц-2008 истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ определено, что  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 385 данного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком  не были исполнены обязательства по поставке пиломатериалов в рамках договора поставки от 14.11.2007 №  47/л, а в соответствии с  условиями договора цессии от 17.11.2008 № 96/ц-2008 им не оплачена задолженность в сумме   333 905 руб. 68 коп.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждена  материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Поскольку уведомление об уступке права требования ответчик получил 17.11.2008 и именно с этой даты на него возложены обязательства по погашению задолженности в размере 2 192 355 руб. 68 коп. в пользу нового кредитора, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 18.11.2008 по 18.05.2009 в сумме         31 727 руб. 01 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец не сообщил суду об имевших место частичных оплатах взыскиваемой задолженности, является бездоказательным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО «ЛесКомСервис» в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля             2009 года по делу № А05-6341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Е.В. Носач