Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А44-3144/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3144/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2009 года по делу                      № А44-3144/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Новоцмет» (далее – общество, ООО «Фирма «Новоцмет») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 06.05.2009                                   № 2.11-16/77 об уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 639 622 руб. 92 коп. за декабрь 2005 года.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по безакцептному списанию денежных средств по решению от 06.05.2009                       № 2.11-16/77, которым доначислена вышеуказанная сумма налога.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2009 года заявление общества удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества НДС в размере 2 639 622 руб. 92 коп за декабрь 2005 года по решению от 06.05.2009                      № 2.11-16/77, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать. Указывает, что непринятие обеспечительных мер не может привести к причинению ущерба обществу.

Общество в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества принято решение от 06.05.2009 № 2.11-16/77, которым в том числе доначислен к уплате НДС в сумме 2 639 622 руб. 92 коп. На основании данного решения обществу выставлено требование об уплате данной суммы НДС в срок до 06.04.2009.

ООО «Фирма «Новоцмет» с указанным требованием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по названному решению может привести к значительному финансовому ущербу, правомерно принял испрашиваемую обществом обеспечительную меру.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1                 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяет, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из пункта 9 постановления Пленума № 55 следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения налоговой проверки общества. В адрес ООО «Новоцмет» выставлено требование об уплате налога в срок до 06.04.2009, то есть начата процедура принудительного взыскания задолженности. Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного требования инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию по оспариваемому требованию сумм налога, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества суммы в размере 2 639 622 руб. 92 коп. с большой долей вероятности может нанести ущерб его финансовому состоянию. Следовательно, основания для принятия обеспечительной меры имеются.

Кроме того, согласно акту совместной сверки расчетов (л.д. 41-44) за обществом числится переплата по НДС и налогу на прибыль в большем размере, чем оспариваемая сумма. Таким образом, данная переплата может расцениваться как встречное обязательство, обеспечивающее права налогового органа.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля                2009 года по делу № А44-3144/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без  удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова