Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А44-924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-924/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Муратово» Бойцова А.А. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Муратово» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2009 года по делу № А44-924/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Муратово»   (далее – СПК «Муратово») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Чудовского муниципального района (далее – Администрация района) о признании права собственности на земельный участок площадью 34 060 500 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 53:20:0000000:73, расположенный в Чудовском районе Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – УФРС), Управление сельского хозяйства администрации Чудовского муниципального района, Управление Роснедвижимости по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

СПК «Муратово» с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик признал иск СПК «Муратово», однако в решении суда отсутствует правовая оценка данного признания. Противоречит действующему законодательству вывод суда о невозможности признания права собственности истца ввиду отсутствия у его правопредшественника зарегистрированного права. Вывод суда о том, что спорный земельный участок в настоящий момент находится в общей долевой собственности бывших членов товарищества с ограниченной ответственностью «Муратово» (далее – ТОО «Муратово») противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие возражений относительно исковых требований.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что субъектом материальных правоотношений не является, поэтому не заинтересовано в разрешении спора.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация района, УФРС заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации района от 27.04.1992 № 421-рг сельскохозяйственному предприятию «Муратово» переданы в собственность сельскохозяйственные угодья общей площадью 3525 га.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза «Муратово» от 14.02.1992 принято решение о реорганизации совхоза в ТОО «Муратово», 15.06.1992 заключен договор о создании ТОО «Муратово», сторонами которого явились 207 учредителей.

Решением Администрации района от 15.12.1992 № 1349-рг зарегистрирован устав ТОО «Муратово», согласно пункту 1 которого вновь созданное общество является правопреемником совхоза «Муратово».   

Статьей 5 учредительного договора определен порядок образования уставного фонда, в соответствии с которым уставный фонд товарищества образуется за счет паев его участников. Земельные паи распределены в равной доле на всех учредителей независимо от стажа работы и заработной платы согласно прилагаемому списку.

На основании решения общего собрания участников от 04.11.1999 ТОО «Муратово» реорганизовано в открытое акционерное общество «Муратово» (далее – ОАО «Муратово»). В соответствии с утвержденным решением общего собрания участников товарищества передаточным актом вновь образованному акционерному обществу передано имущество.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.12.2005 ОАО «Муратово» реорганизовано в СПК «Муратово». В соответствии с передаточным актом вновь образованному юридическому лицу передано имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что СПК «Муратово» приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании передаточного акта от 27.10.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как правопреемник реорганизованного ТОО «Муратово», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически решение о распределении земельных угодий на земельные паи и предоставлении каждому работнику земельного пая реализовано не было, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующее решение внутрихозяйственной комиссии, а также свидетельства о праве собственности на землю граждан. Кроме того, Администрацией района не принималось решение о передаче земельных паев в собственность членам трудового коллектива совхоза.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Реорганизация совхозов производилась на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», принятого в его развитие постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и разработанного в соответствии с названными правовыми актами Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 № 708 (далее – Положение о реорганизации колхозов и совхозов).

Из положений перечисленных актов следует, что приватизация земель, используемых сельскохозяйственными предприятиями, предполагала передачу земли в собственность граждан, определение земельной доли каждого, после чего владелец доли вправе был распорядиться ею, в частности, путем передачи в качестве вклада в товарищество. Однако истец не представил документы, подтверждающие соблюдение порядка приватизации земли.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 коллективам совхозов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписывалось до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации – обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создавались комиссии. Районным и внутрихозяйственным комиссиям поручалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Приказом от 30.01.1992 № 15 по совхозу «Муратово» создана внутрихозяйственная комиссия, которой поручено провести указанные действия. Однако в материалах дела отсутствуют данные о форме собственности на землю, о разграничении земель и передаче их в собственность членам трудового коллектива.

Согласно статье 9 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент регистрации ТОО «Муратово», сельскохозяйственному предприятию, земли которого передаются в коллективно-долевую собственность граждан, выдается акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Право собственности на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли. Из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 также следует, что владельцам пая выдаются акции или иные свидетельства собственности.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимые доказательства выделения работникам совхоза земельных долей, поэтому у ТОО «Муратово» право собственности на спорные земельные участки не возникло. В удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2009 года по делу № А44-9249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Муратово» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

С.В. Козлова