Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А13-12630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Калиной А.А. по доверенности от 19.08.2009,  от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Колесниченко Н.С. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2009 года по делу № А13-12630/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исками к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов) о возмещении расходов в размере 6741 руб. 40 коп., связанных с предоставлением льгот ветеранам труда на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»,  Закона Вологодской области от 01.06.2008 № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» (дело № А13-12595/2008), о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот пенсионерам по стажу в сумме 10 013 руб. 50 коп. на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона Вологодской области от 01.06.2005 № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» (дело № А13-12596/2008), о возмещении расходов в размере 8143 руб., связанных с предоставлением льгот участникам вооруженных конфликтов на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»,  Закона Вологодской области от 01.06.2008 № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» (дело № А13-12630/2008), о возмещении расходов в размере  11 793 руб. 75 коп., связанных с предоставлением льгот многодетным семьям на основании закона Вологодской области от 29.12.2003 № 982-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области» (дело № А13-12631/2008).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды» (далее – МУ «ЖКРЦ г. Вологды»), администрация г. Вологды.

Определением суда от 26 марта 2009 года по делу № А13-12595/2008 принято уменьшение размера исковых требований до 5644 руб. 76 коп.

Определением суда от 26 марта 2009 года по делу № А13-12596/2008 принято уменьшение размера исковых требований до 8873 руб. 26 коп.

В судебном заседании 28 апреля 2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в рамках дела  № А13-12595/2008 до 4783 руб. 69 коп., в рамках дела № А13-12596/2008 – до 7909 руб. 18 коп.,  в рамках дела № А13-12630/2008 до 6547 руб. 42 коп.,  в рамках дела № А13-12631/2008 до 7478 руб. 69 коп. в связи с исключением из расчетов налога на добавленную стоимость. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 28 апреля 2009 года дела № А13-12595/2008, № А13-12596/2008, № А13-12630/2008, № А13-12631/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-12630/2008, размер исковых требований составил 26 718 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО «ВПЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1431 руб. 28 коп.

ЗАО «ВПЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные требования не могли быть доказаны по независящим от истца причинам. Истец не имел возможности получить самостоятельно доказательства, имеющие значение для дела, а администрация г. Вологды (орган социального обеспечения) не согласовала направленные истцом списки (категории) льготников. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Департамент финансов в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Администрация г. Вологды, МУ «ЖКРЦ г. Вологды» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. МУ «ЖКРЦ г. Вологды» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Администрация г. Вологды отзыв на жалобу не представила. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВПЗ» в январе – марте 2006 года при взимании платы за жилье и коммунальные услуги с отдельных категорий граждан, проживающих в общежитиях, принадлежащих истцу, предоставляло льготы, предусмотренные для категории «многодетная семья» Законом Вологодской области от 29.12.2003 № 982-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области», для категории «ветеран труда» –Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»,  Законом Вологодской области от 01.06.2008 № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», для категории «пенсионер по стажу» – Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Законом Вологодской области от 01.06.2005 № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», для категории «участники вооруженных конфликтов» – Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Законом Вологодской области от 01.06.2008 № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан».

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с предоставлением указанных льгот, истцу из соответствующего бюджета не возмещены, ЗАО «ВПЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) в рамках реализации установленных законом льгот, должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность их как по праву, так и по размеру. К таким документам относятся: документы, в соответствии с которыми предоставляется льгота; документы, на основании которых оказываются услуги по льготным ценам; списки-реестры граждан, которым предоставлена льгота, согласованные с соответствующими органами; акты сверки расчетов между организацией и органом социальной защиты; платежные документы, подтверждающие начисление стоимости услуг и их оплату по льготной цене; документы об утверждении тарифов на услуги, которые действовали в период предоставления услуг льготным категориям граждан.

До объединения 28 апреля 2009 года дел в одно производство суд первой  инстанции провел по каждому делу предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определениями от 26 марта 2009 года (по делам № А13-12595/2008, № А13-12596/2008, № А13-12631/2008) и от 02 апреля 2009 года (по делу № А13-12630/2008) суд удовлетворил ходатайства истца, отложил предварительные судебные заседания на 21 апреля 2009 года и на 28 апреля 2009 года соответственно. Суд предложил ЗАО «ВПЗ» представить помесячный  и пофамильный расчет иска, все квитанции граждан на оплату за указанный в иске период с начисленной стоимостью предоставленных услуг с учетом льгот, установленные тарифы на оказанные услуги за спорный период времени.

В судебном заседании 21 апреля 2009 года по делу № А13-12630/2009 по ходатайству истца суд объявил перерыв до 28 апреля 2009 года для уточнения расчета. После перерыва 28 апреля 2009 года суд объединил дела в одно производство и по ходатайству Департамента финансов при отсутствии возражений со стороны ЗАО «ВПЗ» отложил судебное разбирательство на 08 июня 2009 года для представления истцом акта сверки реестров и согласования с Управлением труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» списка граждан. Суд, кроме этого, обязал истца и МУ «ЖКРЦ г. Вологды» проверить расчеты истца, согласовать реестры, представить акт сверки реестров.

Судебное разбирательство 08 июня 2009 года судом по ходатайству истца вновь отложено для проведения сверки расчетов на 04 августа 2009 года и истцу  предоставлено 2 месяца для согласования списков и уточнения расчетов.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял перерыв для представления истцом доказательств в обоснование своих требований.

Истец в нарушение части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно использовал свои процессуальные права на представление доказательств и, получив 06 мая 2009 года определение суда от 28 апреля 2009 года, которым ему предложено провести согласование, направил списки льготников в Управление труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» только 27 мая 2009 года, то есть через 3 недели.

К судебному заседанию, назначенному на 08 июня 2009 года, списки не были готовы, что послужило основанием для ходатайства ЗАО «ВПЗ» об отложении   судебного разбирательства для сверки расчетов. Суд предоставил истцу 2 месяца на сверку расчетов, но в судебном заседании 04 августа 2009 года истец запрошенных судом документов не представил. В материалах дела имеется ответ МУ «ЖКРЦ г. Вологды» от 03.08.2009 на письмо ЗАО «ВПЗ» от 25.06.2009, что свидетельствует о том, что после судебного заседания 08 июня 2009 года и до 25 июня 2009 года ЗАО «ВПЗ» не обращалось к МУ «ЖКРЦ г. Вологды» для сверки расчетов. Кроме того, не получив до судебного заседания ответов от Управления труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» и от МУ «ЖКРЦ г. Вологды», истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании необходимых доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «ВПЗ» заявило ходатайство об обязании Управления труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» предоставить согласованные списки граждан – получателей льгот по категории «многодетная семья» за январь – март 2006 года в суд и ЗАО «ВПЗ»; обязать МУ «ЖКРЦ г. Вологды» провести сверку реестров на возмещение затрат за январь – март 2009 года по категориям получателей льгот «многодетная семья», «участник вооруженных конфликтов», «ветеран труда», «пенсионер по стажу», которые ЗАО «ВПЗ» направит после получения вышеуказанного списка граждан. О результатах сверки уведомить суд и стороны по делу.

Фактически истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 04 августа 2009 года по ходатайству истца суд объявил перерыв до 11 августа 2009 года для проверки и уточнения расчета. После перерыва, как следует из протокола судебного заседания, представитель ЗАО «ВПЗ» поддержал иск, дополнительных пояснений и возражений у него не имелось,   ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах и на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Постановлением главы города Вологды от 25.11.2005 № 3605 «Об утверждении порядка обеспечения предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и многодетным семьям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги» функции по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, с 01.12.2005 возложены на МУ «ЖКРЦ г. Вологды». Договор на возмещение расходов истцом с МУ «ЖКРЦ г. Вологды» не заключался, ежемесячная сверка списков льготников не проводилась, ежемесячные акты сверки не составлялись. Представленные истцом реестры на возмещение затрат по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг составлены в одностороннем порядке, с уполномоченными органами социальной защиты населения не согласованы.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных ЗАО «ВПЗ» требований соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2009 года по делу № А13-12630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова