Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А52-1855/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1855/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2009 года по делу          № А52-1855/2008 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2008 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «СУ-221» (далее – Общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – Теруправление) о регистрации договора аренды от 12.05.2006 № 581ю объекта культурного наследия.

Общество 23.06.2009 обратилось в суд с заявлением о взыскании с        Теруправления 75 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 24 сентября 2009 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Теруправления в пользу Общества 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

         Теруправление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, оплата по расходному кассовому ордеру недопустима, так как должна производиться только безналичным путем и с основного счета Общества, кроме того, в нем указан корреспондирующий счет заработной платы. Платежное поручение не имеет сведений о поступлении в банк платежей и их списании со счета, а также нет выписки с расчетного счета Общества. Полагает, что в общую сумму вошли иные услуги, не относящиеся к рассмотренному спору, а именно: спорный договор заключен 20.07.2008, иск подан в суд 18.06.2008, то есть услуги по подготовке и подаче иска не оказывались; размер вознаграждения поставлен в зависимость от экономического успеха, достигнутого по результатам выполнения работы, а всего оплата по договору составляет 25 000 рублей. В договоре не указаны реквизиты сторон. В акте приема-передачи оказанные услуги также не относятся к рассмотренному спору. Оказание услуг по данному договору состояло из участия в двух судебных заседаниях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Теруправления судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг Обществу по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Бойковым Борисом Владимировичем.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.07.2008, акт приема-сдачи работ от 18.09.2008, платежное поручение от 02.10.2008 № 10, расходный кассовый ордер от 23.10.2008 № 36.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам  дела.

На основании статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Бойков Б.В. (исполнитель) 20.07.2008 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: провести правовую экспертизу документов (в том числе учредительных) по защите прав на недвижимое и движимое имущество, а также защите иных активов Общества (пункт 1.1); произвести изучение, систематизацию и правовой анализ (правовая экспертиза) договоров заказчика в рамках приватизации. Подготовить соответствующие запросы в органы государственной власти и иные организации и обеспечить получение на них ответов (пункт 1.2); проводить работу по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также в органах государственной власти и иных организациях (пункт 1.3);  разработать порядок действий по защите прав собственности Общества, в рамках этого подготовить и подать в арбитражный суд исковые заявления по защите прав на имущество и активы заказчика, а именно иск к Теруправлению о государственной регистрации договора аренды (пункт 1.4), произвести юридическое сопровождение конкурсного производства Общества, а также представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.7 размер оплаты за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1-1.5 договора, составляет  25 000 рублей, а также 50% от суммы экономического успеха заказчика, достигнутого по результатам выполнения исполнителем работы, но не менее 50 000 рублей в случае удовлетворения иска.

Сторонами договора 18 сентября 2008 года составлен акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому Бойков Б.В. выполнил следующую работу по вышеуказанному договору: 1. Провел правовую экспертизу документов (в том числе учредительных) по защите прав на недвижимое и движимое имущество, а также защите иных активов Общества. 2. Произвел изучение, систематизацию и правовой анализ (правовая экспертиза) договоров заказчика в рамках приватизации. Подготовил соответствующие запросы в органы государственной власти и иные организации и обеспечил получение на них ответов. 3. Представлял интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А52-1855/2008. 4. Разработал порядок действий по защите прав собственности Общества, в рамках этого подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление по защите прав на имущество и активы заказчика, а именно иск к Теруправлению о государственной регистрации договора аренды. Участвовал в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в результате исковые требования Общества удовлетворены полностью. 5. Произвел юридическое сопровождение проведения конкурсного производства Общества. 

Подписанный сторонами договор от 20.07.2008 является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Между тем согласно входящему штампу Арбитражного суда Псковской области исковое заявление истцом подано 24.06.2008. а договор оказания услуг указанными лицами заключен лишь 20.07.2008, то есть позднее, чем предъявлено исковое заявление в суд.

Доказательств, подтверждающих, что стороны распространили действие данного договора на отношения, возникшие до его заключения, не представлено, из условий договора не следует.

Из акта приема-передачи приемки выполненных работ от 18.09.2008 усматривается, что услуги по подготовке и подаче искового заявления Общества к Теруправлению исполнены  Байковым Б.В. Между тем данным актом приняты и другие оказанные для Общества услуги, не имеющие отношения к рассмотрению дела в арбитражном суде.

Все оказанные истцу Бобковым Б.В. услуги, поименованные в договоре на оказание юридических услуг от 20.07.2008, оценены сторонами в           25 000 рублей.

Ни в договоре услуг, ни в вышеуказанном акте сторонами не определена стоимость услуги непосредственно по подготовке и направлению в суд искового заявления, а также и стоимость других оказанных услуг каждой в отдельности, в связи с чем стоимость услуги по подготовке и подаче иска Общества в суд, а также по участию в заседаниях арбитражного суда определить не представляется возможным.

Более того, расходы истца на оплату услуг представителя, оказанных в процессе процедуры банкротства Общества, не могут быть возложены  на ответчика.

Кроме того, платежным поручением от 02.10.2008 № 10 Общество оплатило услуги Бойкову Б.В. в сумме 50 000 рублей по двум договорам от 03.07.2008 и от 20.07.2008.

Апелляционная инстанция считает, что из данного платежного поручения нельзя сделать однозначный вывод о том, что Общество оплатило услуги Бойкову Б.В. по договору от 20.07.2008 именно в сумме 50 000 рублей, поскольку им не представлено доказательств того, какова стоимость услуг Бойкова Б.В. по договору от 03.07.2008, следовательно, Обществом не доказано, что именно по договору от 20.07.2008 уплачено Бойкову Б.В.            50 000 рублей.

Кроме того, как правильно указывает в апелляционной жалобе Теруправление, на платежном поручении не проставлена отметка кредитного учреждения о списании денежных средств со счета Общества по назначению платежа. Выписки со счета клиента банка (Общества) суду не представлено.

Расходный кассовый ордер от 23.10.2008 № 36 свидетельствует о том, что Бойков Б.В. получил от Общества 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по спорному договору. При этом в ордере данные расходы зачислены на корреспондирующий счет 70.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

Таким образом, данный документ с абсолютной очевидностью не подтверждает уплату Бойкову Б.В. денежных средств за оказанные юридические услуги по спорному договору, а не за выполнение Бойковым Б.В. трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и тот факт, что решение по рассмотренному спору принято судом  16.10.2008 (дата объявления резолютивной части решения), а акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг подписан сторонами  18.09.2008, то есть до рассмотрения дела по существу, при том, что в данном акте уже указано об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Более того, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от