Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А13-5233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                           г. Вологда                 Дело № А13-5233/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Фомичева А.Н.по доверенности от  24.08.2009, от ответчика Клевцова С.В. по доверенности от 21.08.2009 № 3763/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2009 года по делу № А13-5233/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее –                Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения  в размере 2 992 000  руб.                50 коп.

Решением от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает на то, что в ходе дополнительной проверки, проведенной им, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Тринити Карс» действительно реализовало охранный комплекс «Техноблок», с тем же номером, что на ключах от «Техноблока», представленных Обществом, однако через неделю после фактического хищения автомобиля, в момент хищения данный комплекс находился на складе ООО «Тринити Карс». Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), так как суд отклонил требование о повторном истребовании документов и вызове свидетелей. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истцом требования не уточнялись, в иске заявлено требование о взыскании 1 992 000  руб. 50 коп.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил дополнительные доводы о том, что выплата страхового возмещения  в случае хищения автомобиля производится только при условии предварительной установки на автомобиль охранного комплекса «Техноблок», а суд данное условие договора проигнорировал. Указывает, что страховая премия Обществом была выплачена не в полном объеме и на момент угона действие договора было приостановлено. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 сторонами заключен договор страхования на условиях полного КАСКО (хищение + ущерб) принадлежащего Обществу на праве собственности автомобиля Лексус ЛС 460                           (госномер А 500 НА 35) на сумму 3 200 000 руб. сроком действия с 19.05.2008 по 18.05.2009, в подтверждение заключения договора страхования Обществу выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 135530                              № 3018300/08ТСЮ.  

В период действия договора страхования а именно с 23 час 10 мин 06.07.2008 по 05 часов 00 минут 07.07.2008 неустановленное лицо тайно похитило  принадлежащий Обществу автомобиль Лексус ЛС 460, госномер А 500 НА 35, припаркованную по адресу: г. Москва, пр. Мира, д.124, корп.4.

По заявлению управлявшего данной автомашиной по доверенности   Ломидзе В.В. по  факту хищения 09.07.2008 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б», части 4, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В   копиях постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2008 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2008 указано, что при осмотре места происшествия Ломидзе В.В. были добровольно выданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ-брелок от автомобиля, ключ от «Техноблока».

Данное уголовное дело 09.09.2008 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.   

Согласно пункту 10.4.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страховой компании 18.12.2006 (далее – Правила),   страхователь обязан передать страховщику, помимо документов на транспортное средство, полные комплекты пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство (далее – ТС), что и было сделано страхователем.

Пунктом 11.7 Правил выплата страхового возмещения за похищенное ТС производится после передачи страховщику всех документов и предметов, перечисленных в пункте 10.4.4 Правил и заключения дополнительного соглашения со страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства.

Страховая компания и Общество 16.09.2008 составили акт приема-передачи имущества по соглашению об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество (подписанный Страховой компанией 30.09.2008), согласно которому страхователь передал, а страховщик принял имущество в виде автотранспортного средства Лексус ЛС 460. Страхователь вместе с автомобилем передал, а страховщик принял оригинал ПТС 77 ТО 043923, магнитную карту, один ключ от зажигания и два комплекта ключей от техноблока.

Общество обратилось в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в заявлении Ломидзе В.В. в адрес страховщика о факте хищения от 09.07.2008  указано, что на автомобиле был установлен «Техноблок» и штатная сигнализация.

Страховая компания  в выплате страхового возмещения отказала, сославшись  на пункт 3 Особых условий страхового полиса, из которого следует, что до установки на ТС противоугонной системы: техноблок или радиопоисковой системы страхователь не несет ответственность по риску «АВТОКАСКО» при хищении автомобиля на территории г.Москвы.  Ответчик при этом ссылается на то обстоятельство, что истец не установил противоугонную систему: техноблок.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии  со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не определено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном деле ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении истцом обязательств по договору страхования.

 Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, при наступлении которых   страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения,  носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В рассматриваемом деле наступление страхового случая не связано с действиями страхователя. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что «Техноблок» был приобретен страхователем после хищения автомобиля, являлся предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Ссылку Страховой Компании на письмо предпринимателя Бобыкина А.В. от 02.12.2008 суд обоснованно отклонил, поскольку данное письмо не подтверждает с достоверностью, что страхователем вообще не устанавливалась на автомобиле противоугонная система.  

Суд апелляционной инстанции по тому же основанию не принимает ссылку подателя жалобы на письмо  ООО «Тринити Карс». Кроме этого, информация, содержащаяся в данном письме, не подтверждена первичными документами.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции довод жалобы о том, что суд  проигнорировал условие договора  о  выплате страхового возмещения в случае хищения автомобиля только при условии предварительной установки на автомобиль охранного комплекса «Техноблок», считает несостоятельным.

Довод  подателя жалобы о том, что  действие договора приостановлено  ввиду неуплаты в очередной срок страховых взносов,  судом апелляционной инстанции не принимается как бездоказательный.

Довод жалобы о  нарушении судом норм процессуального права, а именно статей 66, 71 АПК РФ, на основании которых суд отклонил требование о повторном истребовании документов и вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отклоняет. В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В таком ходатайстве должна быть указана причина, препятствующая получению доказательства. Ответчику в соответствии с актом от 16.09.2008 перешли все права на автомобиль. Следовательно, он сам в качестве потерпевшего имел возможность обратиться в следственные органы за получением копий документов из уголовного дела. Доказательства таких обращений ответчик не представил.  Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства об истребовании материалов уголовного дела ответчик не заявлял.  Вызванный в качестве свидетеля Бобыкин А.В.  в отделение связи за получением определения суда не явился, хотя извещения ему направлялись дважды. При указанных обстоятельствах и наличии возможности рассмотрения дела без показаний свидетеля, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о повторном вызове свидетеля.

Довод о том,  что в ходе рассмотрения дела истцом требования не уточнялись, а в иске заявлено требование о взыскании 1 992 000  руб. 50 коп., опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа                 2009 года по делу № А13-5233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в лице Вологодского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Е.В. Носач